ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11073/2022

12 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-744/2023) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-11073/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к  ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение ФСС РФ о признании незаконным и отмене решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 № 19-04-07/01-244. 

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, требования заявителя удовлетворены.  

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 10 990 руб.

Определением суда от 16.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение ФСС РФ просит определение суда от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт несения заявленных расходов в рамках настоящего дела. Апеллянт отметил, что основной вид экономической деятельности ИП ФИО4 – разработка компьютерного обеспечения, исполнитель оказал заявителю иные услуги, не связанные с рассмотрением дела, отметив, что платёжное поручение №224562 от 09.08.2022 не содержит ссылок в назначении платежа на настоящее дело. Кроме того, фонд считает, что факт оказания услуг по подготовке апелляционной жалобы указанным представителем нельзя считать доказанным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство фонда о его процессуальном правопреемстве, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договора на оказании юридических услуг от 24.01.2022, акта сдачи – приемки оказания услуг № 1 от 15.07.2022, платежного поручения от 09.08.2022 № 224562 на сумму 10 800 руб., кассовые чеки. Кроме того, заявитель просил взыскать 190 руб. на оплату услуг Почты России по направлению заявления.

Оценив доводы ответчика, условия договора и материалы дела, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, цены на рынке юридических услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере – 10 990 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в заявленном размере является разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели удовлетворил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги в рамках настоящего дела не подтверждены, а оплата произведена за иные услуги, оказанные в период действия договора, отклонены апелляционным судом. 

Согласно акту №1 от 15.07.2022 представитель ФИО4 оказала услуги по анализу ситуации, сбору документов и информации, изучению судебной практики, составлению заявления о признании ненормативного правового акта фонда недействительным, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Платёжное поручение №224562 от 09.08.2022 в назначении платежа содержит указание на договор об оказании юридических услуг, а также на указанный акт о приёмке выполненных работ.

При таком положении, апелляционная инстанция полагает доказанным факт оказания представителем услуг, их связь с рассматриваемым делом и факт несения указанных расходов заявителем.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-11073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова