/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15708/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Поликарпова Е.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-15708/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, дом 13, ИНН 8604013180, ОГРН 1028601267452) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, дом 16, корпус 2, ИНН 8604029254, ОГРН 1028601263272) о признании незаконным решения в части. 

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» - Горчинская М.Л. по доверенности от 09.01.2017 № 2.

Суд установил:

бюджетное учреждение «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее - БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 027S19160005411 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере, превышающем 13 105 руб.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 13.06.2017) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 23.11.2016 № 027S19160005411 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере, превышающем 26 210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда об оспаривании ненормативного правового акта и снижении размера штрафа полностью, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что снижение размера штрафа в 50 раз причинило материальный ущерб бюджету фонда. Полагает, что судом не должным образом учтена и принята во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными, а судебный акт – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения,  исходил из наличия у заинтересованного лица правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления Учреждением в Управление Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах за август 2016 года подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергается.

При этом суд признал обоснованными доводы Учреждения о необходимости учета в данном случае при назначении наказания за допущенное нарушение обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», и снизил назначенный Учреждению штраф до 13 105 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (ненадлежащее извещение Управления Пенсионного фонда о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, апелляционным судом установлено, что должностным лицом отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда выявлен факт несвоевременного представления Учреждением сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, о чем составлен акт от 25.10.2016№ 027S18160006973 и принято решение от 23.11.2016 № 027S19160005411 о привлечении БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило 1 310 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Управления Пенсионного фонда в части назначенной санкции, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 11, 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188 –ФЗ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4 – П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14 – П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения. Между тем суд учел смягчающие обстоятельства, размер, характер причиненного ущерба, степень вины правонарушения и снизил размер штрафа в 50 раз.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления в Управление Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах за август 2016 года судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Управление Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения вопрос о возможности снижения начисленного Учреждению штрафа не рассматривало.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений и учитывая совершение правонарушения впервые, что Управлением Пенсионного фонда не опровергнуто, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера назначенного Учреждению штрафа, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 26 210 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о причинении ущерба, апелляционная инстанция правильно указала, что Управление Пенсионного фонда при доказанности наличия такого ущерба не лишено возможности обращения с соответствующим требованием в суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, подателем жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А75-15708/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную               жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Поликарпов

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева