АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24059/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 24 389 руб. 00 коп.,

 

в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.10.2023 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 24 389 руб. возмещения ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 12.01.2024, ответчик представил отзыв на требования с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил дополнительный отзыв на иск.

Определением от 18.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено на 25.07.2024, истцу предложено представить пояснения по делу с учетом отзыва ответчика.

В судебном заседании 25.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор страхования квартиры № 37, расположенной по адресу: 

<

...> (№ SYS178408604); период страхования: 06.09.2020 по 05.09.2021.

06.01.2021 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение; причиной  залива, по утверждению истца, послужил засор стояка канализации.

Согласно  заключению специалиста № 34/03-21 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 24 389 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец платежным поручением                              от 02.04.2021 № 29573 перечислил владельцу поврежденной квартиры ФИО2 страховое возмещение в размере 24 389 руб.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 389 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд. 

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом квартиры по причине засора канализационной системы по иску страховщика к причинителю вреда – управляющей компании в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Требование к ответчику обусловлено ненадлежащим, по мнению истца,  исполнением им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылался на допущенную собственником спорной квартиры грубую неосторожность при использовании внутриквартирного оборудования.

Согласно ответу ООО «ЖКХ «Ленинское» на претензию № 910 от 10.09.2021 (на вх. 442 от 09.09.2021) в силу неправомерных действий страхователя, а именно: не допуска в квартиру аварийной бригады, самовольного отсоединения сантехнического оборудования, заглушка канализационного стояка подручными средствами, возникла ситуация нанесения вреда имуществу не только собственника квартиры № 37, но и собственника квартиры № 33. Исходя из изложенного ответчиком сделан вывод об отсутствии бесспорности наличия  вины управляющей организации  в возникшей ситуации. 

Действительно, как установлено судом по материалам дела, в том числе из акта                      от 12.01.2021, затопление произошло при следующих обстоятельствах.

Квартира  № 37 расположена на 4 этаже, 5-ти этажного МКД. Через квартиру проходит два канализационных общедомовых стояка диаметром 50 и 110 мм.   Стояк диаметром 110 мм проходит через туалет. K стояку подключены унитаз, раковина из ванной комнаты. Стояк чугунный  диаметром 63 (диаметром 50 пластиковый) проходит в ванной комнате. К стояку подключено санитарно-техническое оборудование: мойка на кухне, душевая кабины и спиральная машина в ванной.

06.01.2021 в 01 час. 34 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка от собственников квартиры № 33, находящейся под квартирой № 37. Содержание заявки: «топит сосед сверху, течь с потолка, горячая вода». Аварийной бригадой, прибывшей по заявке, был зафиксирован факт течи горячей воды с потолка в ванной комнате квартиры                   № 33. Собственник квартиры № 37 дверь не открыл, в квартиру слесарей аварийной бригады не пустил.

06.01.2024 поступила заявка от собственника квартиры № 37 в 09 час. 03 мин. (заявка № 2664) по вопросу протечки канализационного стояка в ванной. По заявке в 10-00 прибыла аварийная бригада. Собственник квартиры № 37 дверь открыл, но в квартиру слесарей аварийной бригады не пустил, сославшись на отсутствие ревизии для прочистки, «чтобы не топтали и не разносили короновирус»; доступа в квартиру для осмотра и выполнения работ не было.

В связи с не допуском в квартиру для осмотра, устранения неисправности и отсутствием заявок от жильцов других квартир был составлен акт не допуска.

Повторная заявка от собственника квартиры № 37 поступила 06.01.2021 в 11 час. 43 мин. (заявка № 2811) по вопросу засора канализации раковины. По заявке в 12-00 прибыла аварийная бригада. Собственник квартиры № 37 дверь открыл, но в квартиру слесарей аварийной бригады не пустил.

По заявке № 4383 поступившей 11.01.2021 в 09 час. 30 мин. произведено обследование квартиры № 37, в ходе осмотра квартиры № 37 в 10 час. 00 мин. выявлено: стояк канализации диаметром 50 мм. и квартирная разводка канализации и водопровода замурованы в стене и закрыты керамической плиткой. Доступ для обследования стояков водоснабжения и канализации диаметром 50 мм. и квартирной разводке водоснабжения и канализации отсутствует. Трубы канализационной разводки, вышедшие из стены, диаметром 50 мм. на кухне и в ванной комнате заглушены подручными средствами (тряпками и т.п. ). Кухонная мойка, душевая кабина и стиральная машина в ванной отключены от канализации.

После подсоединения сантехнического оборудования внутри квартиры заявок с жалобами на работу системы канализации от собственника квартиры № 37 не поступало.

Осмотр 12.01.2021 проводился  соответствие с заявкой № 5110, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации 11.01.2021 (проведён в  присутствии собственника ФИО3 и ФИО2). Установлено, что стояк диаметром 110 мм функционирует, засорений не выявлено. Причинами затопления квартиры № 37 указаны: течь горячей воды ночью 06.01.2021,  засор стояка канализации диаметром 50 мм.,  не допуск в квартиру аварийной бригады для устранения засора канализации, отсутствие  доступа  к  закрытым  плиткой  канализационным  стояку  и  квартирной разводке,  самовольная разборка собственником квартиры канализации и установка заглушек не обеспечивающих герметичность квартирной канализационной разводки.

Из представленного ответчиком в материалы дела видео усматривается, что затопление на кухне не происходит до того момента, как ФИО3 самовольно отсоединяет отвод соединяющий канализационный стояк и раковину, после чего, вся вода из раковины вытекает на пол кухни.

Также фотографиями, представленными ответчиком, подтверждается самовольное отсоединение сантехнического оборудования от стояка канализации, установка в стояк тряпки для стекания воды, что не допустимо.

При этом в допуске в квартиру аварийной бригаде собственником было отказано, что кроме акта, подтверждается аудиозаписью разговора ФИО3 с диспетчером аварийной бригады.

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, страхователь  имитировал затопление квартиры по причине засора канализации с целью скрыть бытовое затопление соседей горячей водой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491),

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011                № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере Необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 29.05.2018 № 1239-0, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление застрахованной квартиры произошло по причинам,  не зависящим от ответчика, а именно: течь в квартире № 37 горячей воды ночью 06.01.2021;  недопуск в квартиру аварийной бригады; отсутствие доступа к закрытым канализационным стояку и квартирной разводке; самовольная разборка собственником квартиры № 37 канализации и установка заглушек не обеспечивающих герметичность квартирной канализационной разводки.

Как указано выше, согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие аргументы ответчика.

Дополнительных документов истцом представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных документов, о назначении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая