СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А03-14769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу № А03-14769/2017 (судья Закакуев И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2017 № РА-13-03,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (далее – ООО «Металлопром», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа №РА-13-03 от 23.05.2017.

До 01.11.2017 заявитель имел наименование общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее - ООО Завод «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций с ООО «ЭнергоПром», представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, проявление осмотрительности при выборе контрагента.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Завод «Гарант», по результатам которой принято решение от 23.05.2017 № РА-13-03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 606 503 руб., пени по НДС в сумме 840 449,78 руб., установлено несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в размере 19 290 руб., доначислены пени по НДФЛ в сумме 15 892,93 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 921 300,60 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 33 682 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от18.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПром», непроявлении должной степени осмотрительности при заключении соглашений со спорным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки № 1 от 30.04.2015, соглашения о сотрудничестве от 15.05.2015, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов) следует, что ООО Завод «Гарнт» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «ЭнергоПром» на общую сумму 30 198 184,91 руб., в том числе НДС 4 606 502,75 руб.

Вместе с тем, представление ООО Завод «Гарант» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно представленным ООО «Металлопром» документам ООО «ЭнергоПром» выступало в качестве производителя и поставщика энергетического оборудования (дымосос, забрасыватель, задний экран, котел водогрейный, топка, карман, золоуловитель, рабочее колесо, секция чугунная, секция стальная, насосный агрегат, насос погружной, дробилка, водяная камера и т.д.).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭнергоПром» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭнергоПром» зарегистрировано 28.04.2015 (за 2 дня до заключения договора поставки с ООО «Металлопром»), по юридическому адресу не находится, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 

Руководителем и учредителем ООО «ЭнергоПром» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО5 В. 

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «ЭнергоПром» подписаны директором ФИО5

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, имеющимися в Инспекции, в 2013 году ФИО5 получал доход в ООО Группа Компаний «Гарант», находящемся по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем которого является руководитель налогоплательщика ФИО6

Согласно показаниям сотрудника ООО «ЗКО Гарант» и ООО «Завод Гарант» ФИО7, ФИО5 являлся кладовщиком ООО Завод «Гарант» в 2014-2016 годах. Указанная организация также зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Руководителем ООО Завод «Гарант» является ФИО6

В отношении ООО «ЭнергоПром» отсутствует информация о наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной техники. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека – ФИО5

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствуют выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, иного оборудования), расходы на приобретение ТМЦ (котельное оборудование, котлы, комплектующие к котельному оборудованию). 

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения производителей котельного оборудования, опубликованные на официальных сайтах, согласно которым заводские производственные подразделения для изготовления и монтажные площадки для монтажа котлов и вспомогательных механизмов должны быть оснащены необходимым оборудованием и располагать всеми необходимыми средствами и устройствами, которые в состоянии обеспечить все требуемые виды инспекций и испытаний по ГОСТ Р 55682.6. Технологии изготовления должны быть соответствующими, а персонал, занятый изготовлением, должен быть компетентным и квалифицированным соответственно его задачам. Процедуры допуска к работе сварщиков и персонала должны соответствовать разделу 7 и пункту 9.2 ГОСТ Р 55682.6.

Изготовление, монтаж и эксплуатация паровых, водогрейных котлов производится в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов Госгортехнадзора СССР (далее - Правила). Все изменения проекта при изготовлении, монтаже, ремонте или эксплуатации котлов, пароперегревателей и экономайзеров должны быть согласованы с организацией, выполнявшей проект.

При изготовлении, монтаже и ремонте котлов, пароперегревателей и их элементов производятся все промышленные виды сварки.

К сварке элементов котлов, пароперегревателей и экономайзеров допускаются только дипломированные сварщики, имеющие удостоверение установленного Правилами образца. Завод-изготовитель, а также монтажные и ремонтные организации, осуществляющие сварку элементов котлов, пароперегревателей и экономайзеров, обязаны предусматривать такие виды и объемы контроля, которые гарантировали бы высокое качество и эксплуатационную надежность сварных соединений. При этом объем контроля не может быть менее предусмотренного Правилами.

Требования к поверке и контролю знаний лиц, осуществляющих сварочные работы, устанавливаются в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности: Требованиях к производству сварочных работ на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 №102, в Правилах аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 6, а также в Технологическом регламенте проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденном Постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 № 36.

Согласно указанным нормам к сварочным работам допускаются только квалифицированные специалисты, имеющие соответствующие удостоверения и прошедшие обучение по технике безопасности при проведении сварочных работ.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭнергоПром» не имело в штате соответствующего квалифицированного персонала, оплата за работу по гражданско-правовым договорам за данные работы не производилась.

Следовательно, контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (производство и поставка энергетического оборудования), заявленной ООО Завод «Гарант».

На расчетный счет ООО «ЭнергоПром» поступали денежные средства от организаций, являющихся взаимозависимыми с налогоплательщиком: ООО «Гарант», ООО Барнаульский Завод Котельного Оборудования «Гарант», ООО Завод Котельного Оборудования «Гарант». Руководителем всех указанных организаций в проверяемый период являлся ФИО6

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «ЭнергоПром», в этот же или на следующий день в полном объеме были перечислены на счет организации ООО «Стройтеплосервис», 1 005 000 руб. снято денежных средств через банкоматы по экспресс-карте. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройтеплосервис» является ФИО8; руководителями  - с 10.12.2014 по 24.12.2015 ФИО8; с 25.12.2015 по 16.05.2016 - ФИО9

Согласно свидетельским показаниям ведущего инженера ООО Завод «Гарант» ФИО7, ФИО8 ему знакома как менеджер по продажам ООО Завод «Гарант» в 2014-2016 годах.

Сведениями по форме 2-НДФЛ подтверждается факт получения ФИО8 в 2013 и 2014 годах дохода в ООО Завод котельного оборудования «Гарант» (юридический адрес: 

<

...>, учредитель, руководитель ФИО6).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она являлась руководителем ООО «Стройтеплосервис» только формально, фактически руководство не осуществляла, ООО «ЭнергоПром» ей не знакомо, финансово-хозяйственные отношении с данной организацией не осуществляла.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтеплосервис» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности.  Денежные средства, поступающие и списывающиеся с расчетного счета, не связаны с заключением, исполнением каких-либо сделок и оплатой за приобретенные и реализованные товары (работы, услуги). 

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтеплосервис» от ООО «ЭнергоПром», в этот же или на следующий день в полном объеме списываются со счета с назначением платежа «перечисление заработной платы». При этом налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Стройтеплосервис» сотрудников, работающих по трудовым или иным договорам, общество справки по форме 2 - НДФЛ за 2015 год не представило, суммы перечислений НДФЛ в бюджет отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в договоре поставки от 30.04.2015, а также товарной накладной от 20.05.2015 № 1 в графе «грузоотправитель» и «поставщик» указан расчетный счет ООО «ЭнергоПром» №40702810909520001027 в БАНК «Левобережный» (ПАО), тогда как данный расчетный счет открыт лишь 29.05.2015, следовательно, не мог быть указан в момент заключения соглашения и оформления товарной накладной, что также свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом первичных документах. 

В товарных накладных отсутствует основание документа (договор, заказ-наряд), информация об имеющихся паспортах, сертификатах на продукцию, номере и дате транспортной накладной.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налогового органа конечными покупателями ООО Завод «Гарант» (ООО «Нефто», ОАО Городской молочный завод «Магаданский», АО «Свинокомплекс» «Красноярский» и др.) были представлены паспорта качества на приобретенное оборудование, а также сертификаты соответствия, декларации соответствия, в которых изготовителем оборудования указано ООО Группа компаний «Гарант» ИНН 

<

***>, адрес предприятия: 

<

...>. Руководителем ООО Группа компаний «Гарант» является директор ООО «Завод Гарант» ФИО6

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание представленная Инспекцией информация, согласно которой организации, входящие вместе с ООО Завод «Гарант» в группу компаний «Гарант», позиционируют себя как единый финансово-хозяйственный субъект, о чем свидетельствует, в том числе единый логотип «Группа компаний Гарант Завод котельного оборудования», расположенный на документах ООО «Завод Гарант» и ООО «Группа компаний «Гарант».

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенный Инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, расчетных счетов по «цепочке» контрагентов, а также результаты мероприятий налогового контроля показали направленность действий юридических лиц, входящих в группу компаний «Гарант» и подконтрольных ФИО6, связанных между собой денежными потоками и формальным документооборотом, на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

Так, ООО Завод «Гарант» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 606 502 руб. по сделкам с ООО «ЭнергоПром» (учредитель и руководитель ФИО5, получал доход в ООО Группа компаний «Гарант» в 2013 году), ООО «ЭнергоПром» в свою очередь заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 481 865 руб. в отношении ООО «Стройтеплосервис» (учредитель и руководитель ФИО8, получала доход в ООО Завод котельного оборудования «Гарант» в 2013 - 2014 годах), ООО «Стройтеплосервис» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 605 407 руб. в отношении ООО ЗКО «Гарант» (учредитель, руководитель ФИО6), ООО ЗКО «Гарант» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 297 915 руб. по счетам-фактурам ООО ПО «Котлострой» (учредитель и руководитель ФИО10, брат ФИО11, жены ФИО6), которое не представило налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2015 года.

Таким образом, фактически налогоплательщику передано оборудование, произведенное и поставленное не ООО «ЭнергоПром», а взаимозависимыми с Обществом лицами. При этом, налоговые вычеты, заявленные Обществом в декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, являются вычетами, полученными от ООО ЗКО «Гарант» взаимозависимого от налогоплательщика, которым НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Металлопром» и спорным контрагентом. 

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. 

Заключая договоры с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с указанным спорным контрагентом, не имеется.

Доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения к решению налогового органа положений статьи 54.1 НК РФ, а также доначисления сумм НДФЛ заявителем не приведено. 

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года  по делу № А03-14769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления. 

 

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                             Л. А. Колупаева

 

                                                                                                        Н. А. Усанина