ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98890/2020

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Центральное общество» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2023, онлайн), представителя ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35078/2023) ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-98890/2020, принятое по иску ООО «Центральное общество» к ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик, НИИ) о взыскании 1 614 042,80 руб. обеспечения исполнения Контракта № ЭА17/47 от 23.10.2017 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников». 

Определением от 02.02.2021 суд приостановил производство по делу №А56- 98890/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-96473/2020. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 отменено. 

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» ФИО4 (решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41- 94540/2019). 

В судебное заседание 23.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также дополнительные пояснения, согласно которым истец просит взыскать 1 434 042,80 руб. обеспечения исполнения Контракта № ЭА-17/47 от 23.10.2017 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников». 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требований. 

Решением от 05.10.2021 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 отменено. С федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» взыскано 1 434 042,80 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников» от 23.10.2017 № ЭА-17/47 и 25 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56- 98890/2020 оставлено без изменения. 

21.02.2023 выдан исполнительный лист сери ФС № 040380740. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 623,66 руб. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указал, что истец не подтвердил, что представитель ФИО5 является штатным работником истца. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку договоры от 19.01.2023 и от 05.09.2022 имеют один предмет. Апеллянт полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил авиабилет из г. Кирова в Санкт-Петербург на имя ФИО6; чек об оплате авиабилета из г. Кирова в Санкт-Петербург; посадочный талон с отметкой на имя ФИО5 от 21.12.2021; счет из гостиницы от 21.12.2021 на имя ФИО5; чеки об оплате счета из гостиницы от 21.12.2021; справка о проживании в гостинице на имя ФИО5; авиабилет из Санкт-Петербурга в г. Киров на имя ФИО5; чек об оплате авиабилета из Санкт-Петербурга в г. Киров; посадочный талон с отметкой на имя ФИО5 от 2З.12.2021; авансовый отчет №14 от 27.12.2021; платежное поручение №12142 от 09.12.2021; платежное поручение № 12166 от 27.12.2021; ж/д билет из г. Кирова в Санкт-Петербург на имя ФИО7; чек от 09.09.2022 об оплате ж/д билета из г. Кирова в Санкт-Петербург; подтверждение бронирования с электронной почты на имя ФИО8; информационное письмо о проживании в гостинице на имя ФИО8; чек об оплате счета из гостиницы от 12.09.2022; чеки об оплате проезда в метро; авиабилет из Санкт-Петербурга в г. Киров на имя ФИО7; чека об оплате авиабилета из Санкт-Петербурга в г. Киров от 12.09.2022; посадочный талон с отметкой на имя ФИО7 от 21.09.2022; платежное поручение № 314 от 22.09.2022; платежное поручение № 313 от 22.09.2022; платежное поручение № 312 от 22.09.2022; платежное поручение № 306 от |5.09.2022; договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022; акт выполненных работ от 22.09.2022; ж/д билета из г. Кирова в Санкт-Петербург на имя ФИО7; чек от 05.01.2023 об оплате ж/д билета из г. Кирова в Санкт-Петербург; справки о проживании в гостинице от 24.01.2023 на имя ФИО8; счет от 23.01.2023 на имя ФИО7; акт от 24.01.2023 на имя ФИО7; чек об оплате счета из гостиницы от 19.01.2023; чек об оплате проезда в метро от 2З.01.2023; авиабилет из Санкт-Петербурга в г. Киров на имя ФИО7; чек об оплате авиабилета из Санкт-Петербурга в г. Киров от 05.01.2023; посадочный талон с отметкой на имя ФИО7 от 24.01.2023; платежное поручение №20 от 25.01.2023; платежное поручение № 19 от 25.01.2023; платежное поручения № 49 от 27.02.2023; договор на оказание юридических услуг от 19.01.2023; акт выполненных работ от 25.01.2023.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов документально подтвержденным, обоснованным и разумным с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В исследуемом случае ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов не представил доказательств в подтверждение своей позиции. 

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена истцом своему представителю с учетом его участия в рассмотрении дела и подготовки процессуальных документов в судах двух инстанции.

Свидетельств же того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет иную сумму, в материалах дела не имеется. 

При этом истец представил в материалы дела сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара разовой юридической помощи адвокатами с 11.10.2021, утвержденных Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и понесённых расходов.

Сам по себе факт заключения нескольких договоров не свидетельствует о чрезмерности расходов или невозможности их предъявления ко взысканию, поскольку объем работ/услуг и их стоимость подтверждены актами выполненных работ, а также материалами дела. 

Суждения апеллянта о том, что договоры заключены также в отношении иных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств тому не представлено, в то время как объем работ по оказанию юридических услуг подтвержден актами выполненных работ. 

Кроме того, по условиям договоров стороны договорились, что заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением по данному договору (транспортные расходы, проезд, проживание и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является штатным юристом истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в опровержение данного довода представил приказ от 05.08.2022 о расторжении трудового договора. Из документа видно, что трудовой договор заключен 05.07.2021, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу, указанный представитель являлся штатным сотрудником истца.

С учетом того, что участие ФИО5 в рассмотрении дела подтверждено материалами дела, оснований для отказа во взыскании суточных и транспортных расходов не имеется. 

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели заявлено истцом, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-98890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова