ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15154/2022

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года по делу                № А05-15154/2022,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>;  далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Спецэлектромонтаж-82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – общество, должник) об обращении взыскания на земельный участок площадью 5 792 м2, расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...> кадастровый номер 29:28:107054:229.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>); Отделение Фонда пенсионного  и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>); публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>); публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3 литер А, помещение 16н); общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис цокольный этаж, 6); общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163527, 

<

...>).

Решением суда от 20 апреля 2023 года заявленное требование удовлетворено. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления отделения. В обоснование жалобы указывает, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что земельный участок не подлежит реализации в целях исполнения требований кредиторов, поскольку на нем расположено принадлежащее обществу здание.

От судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство                   № 36761/20/29047-ИП, общая сумма задолженности по  которому по состоянию на 30.12.2022 составила 5 940 483,65 руб., долг по исполнительскому сбору – 1 577 894,29 руб.

Судебным приставом в ходе исполнительных действий к должнику применены меры принудительного характера – обращено взыскание на денежные средства на банковском счете.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:107054:229, площадью 5 792 м², расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>. 

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств на его счетах не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством и ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства, в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о  наличии у него в собственности иного имущества, а именно автомобиля ГАЗ-3307 ВС 18.04, государственный номер Е820ССВ29, поскольку судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Северодвинску в отношении него направлено поручение наложить арест, с последующей реализацией и перечислением денежных средств на депозитный счет Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам.

При этом, принимая во внимание дату выпуска этого грузового автомобиля (2005 год), невозможность ранее (в 2021 году) реализовать его в связи с отсутствием потребительского спроса и отказом взыскателя – налогового органа  принять данное имущество, реализация данного автомобиля с учетом общей суммы задолженности общества по исполнительному производству (более 7,4 млн. руб.) не покроет упомянутую сумму долга. 

Доводы подателя жалобы о наличии у него дебиторской задолженности материалами дела не подтверждаются.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ФНК-Менеджмент» податель жалобы не представил наличия у него в настоящий период дебиторской задолженности по данному контрагенту, доказательств обращения к истцу с заявлением об обращении взыскания на эту задолженность и предоставление судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о дебиторской задолженности, иных сведении и информации о ней.

Податель жалобы также указывает, что спорный земельный участок не может быть отчужден без находящихся не нем зданий, которые также принадлежат обществу и должны следовать судьбе земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется два нежилых здания: здание с кадастровым номером 29:28:107054:46 площадью 1938,2 кв. м по адресу: 

<

...> здание с кадастровым номером 29:28:107054:73 площадью 484,6 кв. м по адресу: 

<

...>. Здание с кадастровым номером 29:28:107054:73 расположено на спорном земельном участке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи этого же Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В рассматриваемом случае, решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. При этом обращения взыскания на вышеуказанные здания не требуется, поскольку соответствующие действия произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, наложен арест по акту от 25.02.2021, и его реализация будет осуществляться истцом по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В таком случае оснований полагать, что обращением взыскания на земельные участки будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, на что сослался апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности стоимости земельного участка и размера задолженности не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля               2023 года по делу № А05-15154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина