АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-22167/2017 

«25» декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от административного органа: не явились;

от правонарушителя: ФИО2 – адвокат, доверенность от 27.11.2017 (оригинал приобщен к материалам дела), удостоверение адвоката.

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее по тексту – Общество, правонарушитель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Требование мотивировано тем, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. 

Представитель Общества в судебном заседании признал вину в совершенном административном правонарушении в полном объеме, просил назначить административный штраф ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

ООО «ОлимпСтрой» является держателем лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной Министерством культуры Российской Федерации от 14.07.2016 за № МКРФ 03606, по месту проведения работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», 1946-1947 гг., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2.

Исходя из письма Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области (далее - Комитет) от 08.08.2017 и от 08.09.2017, а также акта проверки от 08.08.2017 № 53, представленного Комитетом в направленных в Управление материалах, объект культурного наследия «Дом жилой» поставлен на государственную охрану постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2012 № 516 и включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия за № 421410343800024.

В результате проведенного Комитетом 04.08.2017 мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом жилой» при визуальном осмотре Объекта обнаружено, что на лицевых фасадах здания по ул. Суворова и ул. 25 лет Октября установлены строительные леса, на фасаде по ул. 25 лет Октября ведутся работы по демонтажу металлической защиты межэтажных поясков (тяг) и балконных плит, расчистке штукатурного слоя. Работы ведутся с лесов без установки защитных ограждений (сетки). 

При проведении мероприятия по контролю Комитетом осуществлялась фото- и видеофиксация проведения работ на Объекте и его состояние на 04.08.2017. 

Фото- и видеофиксация состояния объекта культурного наследия «Дом жилой» приложена Комитетом к материалам проверки и представлена в Управление. 

Произведенная в ходе мероприятия по контролю фото- и видеофиксация на объекте культурного наследия «Дом жилой» осуществлена в присутствии главного специалиста МКУ «Координационно-аналитический центр Управления культуры администрации г. Новокузнецка» (г. Новокузнецк) ФИО3, принимавшей участие в проверочных мероприятиях, на фотокамеру Casio Exilim EX-Z1200.

По сообщению Комитета и представленных в материалы документов, Управлением культуры администрации г. Новокузнецка (далее - Управление культуры) заказчику работ - управляющей компании ООО «Виктор УК» (ИНН 

<

***>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой» (разработка научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы фасада здания объекта культурного наследия «Дом жилой») от 26.04.2017 № 02-36. 

Разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ, ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом жилой» Управлением культуры ООО «ОлимпСтрой» не выдавалось. 

Научно-проектная документация, разработанная ООО «ОлимСтрой» (лицензия от 14.07.2016 №МКРФ 03606), возвращена Управлением культуры разработчику для устранения замечаний письмами от 11.07.2017 и от 14.07.2017. 

По данным управляющей компании ООО «Виктор УК» от 11.08.2017 строительные леса для проведения работ на Объекте установлены генподрядчиком ООО «ОлимпСтрой», договор на проведение самих ремонтно-реставрационных работ не заключен.

На основании полученного управляющей компанией ООО «Виктор УК» задания на проведение работ по сохранению Объекта от 26.04.2017 № 02-36 заказчиком работ (ООО «Виктор УК») с лицензиатом ООО «ОлимпСтрой» был заключен договор от 16.06.2017 № ОС/06-2017, предметом которого определена обязанность Исполнителя (ООО «ОлимпСтрой») по заданию Заказчика (Техническое задание - Приложение № 1) выполнить работы по разработке научно-проектной документации на ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, являющегося объектом культурного наследия муниципального (местного) значения. 

Подпунктом 1 пункта 6 Технического задания (приложения № 1 к договору от 16.06.2017 № ОС/06-2017) на выполнение работ по сохранению на Объекте определено получение задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Управлении культуры администрации г. Новокузнецка.

В представленных в Управление материалах имеется копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.07.2017 № 763, объявленная Комитетом юридическому лицу ООО «ОлимпСтрой», о недопустимости нарушения лицом требований пункта 2.1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), в части проведения историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ на объекте культурного наследия «Дом жилой», а также недопустимости нарушения лицензиатом требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в части проведения научно-исследовательских работ на объекте культурного наследия «Дом жилой» (зондажное исследование окрасочного слоя на различных элементах фасада объекта путем послойной расчистки, относящееся к работам по сохранению) без получения ООО «ОлимпСтрой» разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - Управлением культуры администрации г. Новокузнецка.

В материалах также имеется копия письма Управления культуры от 25.08.2017 с информацией о том, что по состоянию на 04.08.2017 Управлением культуры разрешение на проведение работ по сохранению Объекта лицензиату ООО «ОлимпСтрой» не выдавалось.

С учётом изложенного, региональным органом по охране объектов культурного наследия (Комитетом) в ходе мероприятия по контролю было установлено, что лицензиатом ООО «ОлимпСтрой» работы по сохранению на Объекте проводятся в нарушении порядка, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании № 349.

21.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ООО «ОлимпСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

             Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

 Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения выступает лицензиат. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 48 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено требование о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании № 349, к лицензионному требованию при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относится проведение лицензиатом работ по сохранению объектов культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно п. 3.4 Положения об Управлении культуры администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 № 9/103 (размещено на официальном сайте Управления культуры в сети «Интернет», по адресу: http://www.kultura-nk.ru/upravlenie.html), Управление культуры выполняет функцию по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в муниципальной собственности городского округа, а также охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании № 349 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. «а», «б» и «в» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким грубым нарушениям лицензионных требований в отношении лицензируемого вида деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), а также причинение вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проведение лицензиатом ООО «ОлимпСтрой» 04.08.2017 работ по сохранению на объекте культурного наследия «Дом жилой» осуществлено с грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании № 349, что выразилось в проведении работ по сохранению на объекте культурного наследия «Дом жилой» без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на проведение работ по сохранению, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (Управлением культуры) и без согласования проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, а также причинение вреда объекту культурного наследия «Дом жилой» при производстве работ по сохранению, выразившегося в применении разрушающих методов исследования (раскрытия, шурфы, зондажи, взятие проб, буровые работы), а именно: в демонтаже металлического козырька с балконной плиты (металлической защиты межэтажных поясков (тяг) и балконных плит), в расчистке штукатурного слоя фасада Объекта и взятия проб, что не предусматривалось в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой» от 26.04.2017 №02-36, выданном Управлением культуры заказчику работ - управляющей компании ООО «Виктор УК», и в отсутствие согласованной Управлением культуры проектной документации на проведение работ по сохранению и полученного в установленном порядке разрешения на проведение работ по сохранению Объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина Общества, установлены и  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, действия квалифицированы правильно. 

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции  и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу о возможности применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было принято в связи с жалобами заявителей на неопределенность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания во взаимосвязи с общими правилами применения административных наказаний.

В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 4-П).

В таком контексте положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые в их крайне противоправном выражении могут существенно создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований технических регламентов, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично- правовой ответственности.

Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и нормами права в регулируемой сфере правоотношений, действуя независимо и беспристрастно, полагает невозможным снижение суммы административного штрафа ниже установленного минимального размера.

При этом суд учитывает характер совершенного предпринимателем правонарушения, а высокая степень его общественной опасности подобного рода правонарушений не позволяют суду применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела.

Суд отмечает, что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предпринимателем в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Признаков исключительности деяния при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных и отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи – 21.10.2010, 654007, 

<

...> дом №32) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю  (Управление Минкультуры России по СФО);

Расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя: Отделение Красноярск, г. Красноярск;  

БИК 040407001;  ИНН 

<

***>;  КПП 246601001;   

ОКТМО: 04701000;  

Код бюджетной классификации: 054 1 16 07000 01 6000 140;

Наименование платежа: Перечисление административного штрафа по постановлению суда.

 

Судья                                                                                  В.В. Власов