АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: i№fo@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19338/2019

город Кемерово

11 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения принята :        04 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен       :      11 февраля    2020 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,                      при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»,                             г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении 104 443 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации, 

при участии:

при участии:

от ответчика: (до перерыва) ФИО2 –  представитель, доверенность от 27.01.2020, паспорт;  

от истца: не явились, извещены.

                                                             у с т а н о в и л:

          акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», г. Новокузнецк Кемеровской области о возмещении 104 443 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации.

          Определением суда от  23.12.2019 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.01.2020. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2020.

          Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание явку представителя не обеспечил.             

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  рассмотрел спор в отсутствие представителя истца. 

         Требования истца, со ссылкой на положения статей 15, 210, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы  неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты истцом в интересах страхователя страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая - затопления квартиры.

         Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, не оспаривая  факт затопления квартиры, вины,  возражал против удовлетворения требований.  Мотивировав тем, что   расчет возмещение завышен. Полагал, что в расчете неверно взята площадь затопления помещения – 40 кв.м., хотя в соответствии с актами осмотра квартиры,  площадь затопления составляет 10 кв.м. Также полагал, что  истцом для расчета локальной сметы были взяты прогнозные  индексы в федеральных расценках, а должны были быть применены непосредственно в регионе, где находится объект страхования, а именно необходимо применение для расчета сметной стоимости  территориальных расценок в соответствии с письмом Минстроя России от 10.10.2018 № 41343-ЛС/09. Указал, что сумма ущерба составляет 56 382 руб.   

            Изучив материалы дела, суд  установил  следующее.

17.04.2018 АО «СОГАЗ»  (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования  имущества № 4518РР000216 POF (период действия с 23.08.2018  по  22.04.2019).

Застрахованным имуществом является: недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Договор заключен в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом  акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества                         (собственника застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма). 

 07.12.2018 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 

<

...>. 

 17.12.2018 в составе сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»,  в присутствии собственника квартиры № 33 ФИО3 составлен акт (подписан без замечаний и возражений), в котором  установлено, что намокание (затопление) произошло в результате порыва трубопровода в чердачном помещении.  В результате затопления пострадало следующее имущество:  зал: стена (обои) около 10 кв.м., потолок в/эмульсия около 18 кв.м.,  пол (линолеум) около 18 кв.м.;  кухня: стена (обои) около 26 кв.м., потолок в/эмульсия около 8 кв.м., намок утеплитель и листов ГКЛ около 12 кв.м., пол (линолеум) около 8 кв.м.;   туалет: потолок в/эмульсия около 1 кв.м.; кухонный гарнитур, кухонный уголок (диван), компьютер (монитор), холодильник, Indesit, эл. Печь Hansa.  

 Также, 24.12.2018 по факту  затопления, комиссией,  в составе сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»,  в присутствии собственника квартиры № 33 ФИО3, специалиста ООО «АльтингСиб» составлен  акт   осмотра объекта недвижимости № СГ 1003-12/18 по результатам которого сделан вывод  о видах и объемах повреждений, причиненных в результате затопления квартиры. 

 18.12.2018  страхователь обратился с заявлением к АО «СОГАЗ»  о выплате страхового возмещения. 

Согласно калькуляции  № 07-0608 от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104 443 руб. 31 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 104443 руб. 31 коп. перечислена выгодоприобретателю (ФИО3) по платежному поручению № 68116 ОТ 27.03.2019.  

            Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе дом 25, по адресу: 

<

...>.  Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

Претензиями  № ОРЦД-19-02703 от 25.05.2019, № ОРЦД-19-02703 от 22.06.2019  истец просил ответчика  добровольно возместить  на его расчетный счет сумму  ущерба,  причиненного  в результате наступления страхового случая в размере 104 443 руб. 31 коп.  

В ответ на претензии, ответчик в письме № 358/1 от 13.06.2019   просил направить экспертизу, в подтверждение нанесенного ущерба, в письме  № 422 от 12.07.2019  сослался на завышенный расчет.  

Претензии оставлены без удовлетворения.  

 Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд  удовлетворяет заявленное  исковое требование, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства причинения ущерба имуществу - квартире № 33, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>,  в   результате затопления, вызванного в результате порыва трубопровода в чердачном помещении,  подтверждается  материалами дела в совокупности, в том числе, актом от 17.12.2018, актом № СГ 1003-12/18 от 24.12.2018.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170).

Согласно  пункта 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. 

Управляющие  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:  проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода,  канализации, водоотвода.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Документы, свидетельствующие о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»  выполнялись возложенные на него указанными нормативными правовыми актами обязанности, ответчиком не представлены. 

Доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния имущества принятого на обслуживание жилого дома, в материалах дела также отсутствуют.

            Таким образом,  суд установил, ответственность за исправное состояние рассматриваемого по делу имущества, приняло на себя  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1». 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчик  факт затопления квартиры, причину затопления,  не оспаривает.

В соответствии с положениями части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

  Доводы ответчика о    завышении объемов судом отклоняется.  Из материалов дела, в том числе, калькуляции не усматривается, что страховщиком взята площадь именно 40 кв.м.

  Данные сведения отражены только  в заявлении собственника квартиры.  

  При этом суд  учитывает, что  изначально в  ответе на претензию  управляющая организация не ссылалась на  указанную  площадь.  

 Представленный ответчиком локальный сметный расчет судом не принимается в качестве обоснования размера ущерба,  поскольку нет сведений о том, кем он составлен. Сведения о профессиональных данных оценщика не приводится.

 Затраты по смете были определены  истцом с учетом  Приказа № 31/пр от 30.01.2014 №О введении в  действие новых государственных сметных нормативов», Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр  «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин а автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства».   Кроме того, затраты были определены в ценах 2018 года с последующей индексацией за 4 квартал 2018 года для Кемеровской области, произведенных на основании Письма Минстроя России от 10.10.2018 № 41343-ЛС/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов сметной стоимости в 4 квартале 2018 года, в том числе,  величине  прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» с  учетом индекса по Кемеровской области, в категории «прочие объекты строительства» - итоговый коэффициент -8,58. Иного ответчиком не доказано.

          Суд также учитывает, что истец, являясь профессиональным страховщиком, оказывает услуги на рынке страховых услуг и не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем объеме, чем фактический ущерб, причиненный в результате страхового случая.

         Иного в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что причиненный ущерб по характеру и размеру, не связан с последствиями  залива, может быть сделан только лицом, обладающим специальными познаниями в данной  области. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства возмещения вреда в неоспариваемой сумме не представил.

 Сам по себе факт залива ответчик по существу не оспаривает, возражает лишь по размеру ущерба.

 Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах   суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»,  г. Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму страхового  возмещения в размере 104 443 руб. 31 коп., 4 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Верховых