ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20722/2023

город Ростов-на-Дону

18 июля 2025 года

15АП-18457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., 

после перерыва –секретарём Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-20722/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3081760,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753718,37 руб., неустойки с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3081760,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41160,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.06.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-20722/2023.

В обоснование жалобы ответчик указывал, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая размер задолженности; акт сверки расчётов не подтверждает реальность хозяйственных операций, при этом имеются признаки аффилированности истца и ответчика, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта конкурсным управляющим, мотивированное информированностью о принятом судебном акте в июне 2024 года после поступления заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учёта позиции ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и апелляционный суд с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения определением от 16.07.2025 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва суд уточнил у представителя истца о возможности с целью процессуальной экономии рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца не возражал. 

Представитель истца дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, пояснив, что в настоящее время в отношении ответчика введено конкурсное производство, заявленные требования являются реестровыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 года по делу №А76-34189/2021 в отношении ООО «Сантехлидер» введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев. 

Внешним управляющим общества утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19572, адрес для почтовых отправлений: 456205, 

<

...>).

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов от 05.12.2022 задолженность ООО «Профит-ЮГ» перед ООО «СантехЛидер» составляет 3 081 760,99 руб. 

В соответствии с данными из открытых источников стороны являются аффилированными другу к другу лицами по корпоративному признаку - участником с 80% доли в уставном капитале и бывшим руководителем ООО «СантехЛидер» является действующий директор ООО «Профит-ЮГ» ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «СантехЛидер» контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче в адрес арбитражного управляющего первичных документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СантехЛидер». 

Однако в распоряжении арбитражного управляющего имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2022, в соответствии с которым ООО «Профит-ЮГ» подтверждает наличие задолженности перед ООО «СантехЛидер» в размере 3 081 760,99 руб. 

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» дебиторской задолженности послужило основанием для введения в отношении  истца процедуры банкротства – внешнее управление. 

Истец 02.02.2023 в адреса ответчика направил претензию с требованием предоставить внешнему управляющему первичные документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств между ООО «СантехЛидер» и ООО «Профит-ЮГ» и погасить задолженность в добровольном порядке. 

Истец полагает, что ответчик не представил запрашиваемые документы, не подтвердил факт встречного исполнения в отношении задолженности, указанной в акте сверки, следовательно, у истца возникло денежное право требования к ответчику о возврате задолженности на сумму в размере 3081760,99 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 06.09.2023 производство по делу №А76-34189/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН 

<

***>) прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, с учётом принципа действия процессуального закона во времени после отмены судебного акта, исковые требования рассматриваются на настоящий момент. 

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено арбитражным судом 16.04.2024 на основании заявления Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профит-ЮГ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-14931/2023 в отношении ООО «Профит-ЮГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ФИО4 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 27.04.2024, в ЕФРСБ – от 18.04.2024. 

С даты принятия указанного определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» от 26.10.2006 № 127-ФЗ, а именно требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей,  за исключение текущих могут предъявляться к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка, то есть в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.056.2012 № 45 разъяснено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 02.11.2024 ходатайство налогового органа о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, удовлетворено, открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона №127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты определения об этом. 

В силу положений пункта 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. 

Как следует из материалов дела денежное требование истца возникло до принятия судом решения о признании  ответчика банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве,). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Исковое заявление рассматривается апелляционный судом с 16.07.2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства (конкурсного производства). 

Требования истца, как следует из вышеизложенного  к текущим не относятся, являются реестровыми.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, как имело место в настоящем случае,  то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное ООО «Сантехлидер» требование  является текущим платежом, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, либо относящимся к исключениям, перечисленным в статье 134 Закона о банкротстве.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях АС Центрального округа от 03.03.2025 по делу № А08-7792/2021, АС Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24797/2021).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к принятым, но не рассмотренным по существу на дату введения процедуры банкротства требованиям). 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Истец  не лишен права  на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отменяет решение полностью и оставляет исковое заявление без рассмотрения полностью.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу №А32-20722/2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин