АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-2305/2020

«21» ноября 2022 года     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ессентуки Ставропольского края, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности в режиме онлайн, 

от ООО «Гравитон»: представитель не явился, уведомлен, 

от ФИО3: представитель не явился, уведомлен,

от ФИО4: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Требования ФИО3 в размере 5 033 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1. 

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО5. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2020, в газете «Коммерсант» - 07.03.2020.

Решением суда от 04.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2020, в газете «Коммерсант» - 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Произведена процессуальная замена кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ФИО4  в реестре требований кредиторов должника - ФИО1  в сумме 5 000 000 руб. в порядке и условиях, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2305/2020 от 27.02.2020.

Требования кредиторов ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 307 937,02 руб., признаны погашенными.

Производство по делу №А32-2305/2020 о банкротстве ФИО1 в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.06.2022 от ФИО1 поступило заявление, в содержании которого заявлены следующие требования:

- о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 33 200 руб. и ФИО4 в размере 5 000 000 руб.;

- о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 200 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения. 

Заявитель во исполнение требований суда направил письменные пояснения, в содержании которых просил возвратить заявление в части требований о повороте исполнения определения от 27.02.2020 и принять к производству заявление лишь в части требования о пересмотре судебного акта от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 13.07.2022 заявление ФИО1 от 14.06.2022 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020 возвращено обратно заявителю.

Заявление ФИО1 от 14.06.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020 со всеми приложенными к нему документы также возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции от 14.06.2022 в части возврата заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 27.02.2020 отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-2305/2020 в части возврата заявления о пересмотре судебного акта от 27.02.2020 отменено с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 02.09.2022 рассмотрение требований ФИО1 о пересмотре судебного акта от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. 

Также, в рамках дела 19.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ООО «Фирма Гравитон» указывал, что поданное 19.07.2022  заявление содержит аналогичные требования, как и заявление               от 14.06.2022,в связи с чем, в устном порядке просил оставить без рассмотрения либо прекратить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 06.09.2022 подтвердил то обстоятельство, что поданные заявления являются заявлениями с аналогичными требованиями, в связи с чем, суд с учетом позиций сторон, счел возможным назначить судебное заседание  для совместного рассмотрения заявлений от 14.06.2022 и 19.07.2022, то есть, фактически объединил рассмотрение требований.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в случаях, в том числе и предусмотренных в части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство производятся с самого начала. В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования. При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

В части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что после выделения требования в отдельное производство снова начинается производство по делу. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 N Ф01-3750/2016 по делу N А31-5325/2014, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 301-ЭС16-19967 по делу N А31-5325/2014, Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 N Ф08-4566/2021). 

Также, в ходе проведения судебного заседания  24.10.2022 с учетом приведенных представителем ООО «Гравитон» вопросов утвердительно пояснил, что в настоящем споре рассматриваются непосредственно требования о пересмотре судебного акта от 27.02.2020 в части установления требований ФИО3 и ФИО4 в сумме 5 033 200 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, какие-либо требования о повороте судебного акта не заявляются, требования в части поворота судебного акта от 14.06.2022 были возвращены обратно заявителя  на основании соответствующего заявления согласно определения суда от 13.07.2022.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

В материалы дела от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство  и установив наличие технической возможности, суд протокольным определением счел возможным его удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал позицию, также в обоснование доводов представил письменные пояснения с отражением правовых подходов судов вышестоящих инстанций. 

Кроме того, представитель пояснил, что ФИО1 непосредственно после опубликования Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2305/2020 от 24.10.2022 в системе КАД.Арбитр произведена его отправка 26.10.2022 по адресам регистрации кредиторов ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением суд приобщил представленные в материалы дела письменные пояснения, а также выслушав пояснения представителя ФИО1, счел возможным в судебном заседании, проходившем 21 ноября 2022 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ непродолжительный перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон счел возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного акта в настоящем судебном заседании. 

Изучив материалы заявления, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд признал заявленное требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно имеющихся в материале обособленного спора документов и сведений судом установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств в общей сумме 5 033 200 руб., подтвержденных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 по делу №2-9097/2019.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 суд признал их обоснованными и определением от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Синергия», требования ФИО3 в размере 5 033 200 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2305/2020 от 04.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член НП СРО АУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2305/2020 от 25.11.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме                           5 000 000 руб. в порядке и условиях, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2305/2020 от 27.02.2020. 

Также, указанным определением признаны погашенными требования кредиторов ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 307 937,02 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Обращаясь с настоящими требованиями о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу №33-18333/2021 решение Прикубанского районного суда от 26.09.2019 по делу                  №2- 9097/2019 по безусловным основаниям отменено, по делу принят новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме в связи с пропуском исковой давности, а также недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 15 и 1064 ГК РФ.

09.07.2021 ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу №33-27277/2021 заявление ФИО3 удовлетворено, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу № 33-18333/2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением от 27.07.2021 по делу №33-27277/2021 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 отменено, при повторном рассмотрении дела по существу исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 по делу №88-27369/2021 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу № 33-27277/2021, которым удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу №33-18333/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу №88-27369/2021 отменено апелляционное определение от 27.07.2021 по делу                   №33-27277/2021, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Требования к ФИО1 признаны необоснованными.

Таким образом, с 18.01.2022 отсутствует судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных ФИО3 требований ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Следовательно, основания для обращения с настоящим заявлением возникли с 18.01.2022, то есть именно с этой даты новое обстоятельство считается появившимся для целей пересмотра судебного акт по новым обстоятельствам, с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 обратился в суд – 15.04.2022, что установлено Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2022, в связи с чем,   трехмесячный срок для обращения пропущен не был. 

Кроме того, при новом рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу                      №33-18333/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 по делу №33-10615/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку судебный акт, на основании которого требования ФИО3 признаны обоснованными, включены в реестр и в последующем явился основанием для передачи прав в пользу ФИО4 отменен и во взыскании с ФИО1 отказано в полном объеме, ФИО1 15.04.2022 обратился с заявлениям о пересмотре определения суда от 27.02.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В соответствии с правилами статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Позиция ООО «Фирма Гравитон», изложенная в устном порядке в ходе проведения судебного заседания 06.09.2022 о необходимости оставления без рассмотрения заявления о пересмотре от 19.07.2022, так как поданное заявление содержит аналогичные требования, как и заявление от 14.06.2022 судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку как сам же указывает ООО «Фирма Гравитон» заявления от 14.06.2022 и  от 19.07.2022 содержат аналогичные требования, что не оспаривалось  ФИО1, в связи с чем, с учетом позиций сторон суд счел необходимым рассматривать их совместно, что отражено в определении  от 06.09.2022, то есть рассмотрение требований объединено. 

В настоящем случае, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта – Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу №88-27369/2021, согласно которого требования к                 ФИО1 о взыскании средств в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины  признаны необоснованными  влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020.

Также суд счел необходимым отразить, что требование кредитора ФИО3 в размере 5 033 200 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020, о чем финансовым управляющим ФИО5 сделана соответствующая отметка в третьем разделе реестра требований кредиторов.

Переход права требования не создает какого-либо нового обязательства между должником и правопреемником, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, при утверждении процессуального правопреемства требования кредитора не устанавливаются заново в реестре, а происходит лишь изменение сведений о надлежащем кредиторе. На основании определения о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов вносится отметка об изменении сведений о личности кредитора в отношении уже установленного в реестре требования. На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2305/2020 от 25.11.2021 кредитор ФИО3 заменен в части требования в размере 5 000 000 руб. на ФИО4, какого-либо нового обязательства ФИО1 перед ФИО4 на основании указанного определения не возникло.

Суд считает процессуально возможным и целесообразным совместное рассмотрение заявлений в отношении судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве с учетом их прямой взаимосвязи.

Таким образом, пересмотру по новым обстоятельствам подлежит Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-2305/2020 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 33 200 руб. и ФИО4 в размере 5 000 000 руб.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку не все участвующие в обособленном споре лица  поддержали возможность рассмотрения заявления в данном судебном заседании, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым назначить дату для повторного рассмотрения обоснованности требований к должнику. 

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по   делу № А32-2305/2020 о признании обоснованным требований ФИО3 и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1 по новым обстоятельствам. 

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО3  и ФИО4 к ФИО1 на 17.01.2023 в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 201. Тел.: 

<

***>, веб-сайт: www.krasnodar.arbitr.ru.

Участвующим в обособленном споре лицам представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                                            А.Ю. Пономарев