ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14690/2022

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2829/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А46-14690/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркей» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО1, ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания,

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО1,

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Аркей» – представителя ФИО5 по доверенности № 8 от 19.12.2023 сроком действия три года, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аркей» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркей» (далее – ООО «Аркей», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 15.02.2022 № 4/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО1, ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-14690/2022, исковые требования удовлетворены.

03.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, с  ООО «Аркей» в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ФИО1 в размере 100 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с ООО «Аркей» и ФИО1 в размере 50 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

03.11.2023 ООО «Аркей» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-14690/2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, с ФИО1 взыскано 35 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. Заявление ООО «Аркей» удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 35 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 45 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований сторон о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции фактически отказал в правовой оценке доводы отзыва ФИО1 на заявления о возмещении судебных расходов, незаконно и немотивированно отклонил доводы третьего лица; в действиях ФИО2 имеется непоследовательность в части оценки размера судебных расходов в сравнении с представленным истцом в рамках дела № А46-10187/2022 расчетом судебных расходов, в связи с чем размер взыскиваемых с ФИО1 в рамках настоящего дела судебных расходов подлежит снижению.

В письменных отзывах истец и ответчик просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФИО2 и ООО «Аркей» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО3 в материалы дела представлены: договоры об оказании юридической помощи от 07.08.2022, от 25.10.2023; акт за период с 07.08.2022 по 25.10.2023 по договору от 07.08.2022, квитанция (серия АП № 230866) от 15.09.2023 на сумму 250 000 руб.; ООО «Аркей» в материалы дела представлены: договоры об оказании юридической помощи от 10.07.2023, от 25.10.2023, акт № 2 приемки услуг по договору от 10.07.2023, акт от 10.01.2024 приемки выполненных услуг по договору от 25.10.2023, чек № 200е54s148 от 30.10.2023 на сумму 50 000 руб., квитанция (серия АП № 230864) от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб., чек № 200iеsdn8q от 30.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования о возмещении судебных расходов частично, а именно: в пользу ФИО3 с общества в сумме 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, с ФИО1 в сумме 35 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 25 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов; в пользу ООО «Аркей» с ФИО1 в сумме 35 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 45 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО1 о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденные к взысканию в пользу сторон суммы судебных расходов по настоящему делу определены с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие третьего лица с размером понесенных истцом и обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка апеллянта на расчет судебных расходов, произведенный ФИО3 в рамках дела № А46-10187/2022, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ФИО1 чрезмерный характер взысканных в пользу истца и ответчика  размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов с определенных судом первой инстанции сумм. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-14690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин