АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12626/2017

20 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-12626/2017 по заявлению Акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенности № 4715/44 от 13.05.2016, № 4716/44 от 13.06.2017, № 4715/44 от 13.06.2017, паспорт;   

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 90 от 03.04.2017, паспорт; 

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВАТОР" (далее – АО "ОКБ "НОВАТОР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобе № 387-А от 27.12.2016 и предписания № 387-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016.

Определением от 24.03.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2017 на 16 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" (далее – ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ", третье лицо).

В предварительном судебном заседании Свердловским УФАС России представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-12629/2017 по заявлению АО "ОКБ "НОВАТОР" о признании недействительными решения по жалобе № 386-А от 27.12.2016 и предписания № 386-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016, вынесенных Свердловским УФАС России, а также с делом №А60-12630/2017 по заявлению АО "ОКБ "НОВАТОР" о признании недействительными решения по жалобе № 380-А от 27.12.2016 и предписания № 380-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016, вынесенных Свердловским УФАС России.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 24.04.2017 дела №А60-12626/2017, №А60-12629/2017 и №А60-12630/2017  объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-12626/2017.

Определением от 24.04.2017 назначено судебное разбирательство дела на 14.06.2017 на 11 час. 00 мин.

26.04.2017 от Свердловского УФАС России в суд поступили материалы проверки и отзыв в отношении решения по жалобе № 380-А от 27.12.2016, предписания № 380-А от 27.12.2016.

28.04.2017 от заинтересованного лица вновь поступил отзыв в отношении решения по жалобе № 380-А от 27.12.2016, предписания № 380-А от 27.12.2016.

В судебном заседании АО "ОКБ "НОВАТОР" представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" (вх. № 01-20585 от 19.12.2016, вх. № 01-20586 от 19.12.2016, вх. № 01-20584 от 19.12.2016) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО "ОКБ "НОВАТОР", его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении аукционов: 

- на покупку пресса гидравлического усилием 6300кН (извещение № 31604240141);

- на покупку пресса гидравлического усилием 2500кН (извещение № 31604240028);

- на покупку пресса гидравлического усилием 1000кН (извещение № 31604239676).

ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" обжаловало положения аукционной документации в части установления требований к стране происхождения закупаемого товара. 

По результатам рассмотрения жалоб 27.12.2016 Свердловским УФАС России вынесены решения № 387-А, № 386-А, № 380-А соответственно.

В соответствии с данными решениями жалобы ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" признаны обоснованными, в действиях заказчика в лице АО "ОКБ "НОВАТОР" выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. Кроме того, заказчику выданы предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2017 № 387-А, № 386-А, № 380-А.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, общество  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми заявлениями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в процессе доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что положение о закупке АО «ОКБ «Новатор» не содержит запрета на указание в документации о закупке на место происхождения товара, определяя при этом обеспечение преимущественного права на заключение договоров с российскими производителями при приобретении конкретных товаров. Прессовое оборудование в группу товаров, перечисленных в данном разделе, не входит и, соответственно, его закупка подлежит регулированию нормами Закона о закупках.

Из ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к товару.

Потребность АО «ОКБ «Новатор» в поставке оборудования (пресса гидравлического усилием 6300 кН) производства России обусловлена следующими объективными причинами.

Как пояснил заявитель, требование о рассмотрении в качестве эквивалента только оборудования, произведенного в РФ, было установлено в закупочной документации в целях обеспечения экономической и технологической безопасности АО «ОКБ «Новатор», связанной с надлежащей последующей эксплуатацией приобретенного оборудования (гарантированное приобретение расходных материалов, запчастей и комплектующих у российского завода-изготовителя), для бесперебойного исполнения обязательств по Государственному оборонному заказу.

Согласно правилам, установленным Постановлением правительства от 24.12.13 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», приобретение импортного оборудования в рамках ФЦП возможно искчючительно на основании соответствующего разрешения Минпромторга России, выдаваемого на основании Госэкспертизы при условии отсутствия аналогичного оборудования российского производства. Заявитель также ссылается на то, что заключение договора на поставку импортного оборудования не соответствовало бы требованиям ФЦП и привело бы к невозможности исполнения АО «ОКБ «Новатор» своих договорных обязательств перед поставщиком - победителем аукциона в части оплаты оборудования, т.к. иных источников оплаты указанного оборудования у АО «ОКБ «Новатор» не имеется.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 11.6.1. Положения Комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно пл. 3 п. 11.6.5 Положения при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае: несоответствия технических, функциональных и прочих характеристик продукции, предлагаемой участником, требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заинтересованным лицом сделан вывод, что заявка участника закупки ООО «Фторэластомеры» отклонена на основании пп. 3 п. 11.6.5 Положения о закупках, так как к поставке предложен товар иностранного происхождения, что не соответствует требованиям аукционной документации.

При этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пп. 1 п. 4.3 Положения о закупке документация процедуры размещения заказа, если иное не установлено настоящим Положением, в зависимости от выбранного способа размещения заказа должна содержать: установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого  аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС-16-4626 от 05.08.2016.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18000 руб. 00 коп., уплаченная АО "ОКБ "НОВАТОР" при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение по жалобе № 387-А от 27.12.2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Признать недействительным предписание № 387-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Признать недействительным решение по жалобе № 386-А от 27.12.2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Признать недействительным предписание № 386-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Признать недействительным решение по жалобе № 380-А от 27.12.2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Признать недействительным предписание № 380-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВАТОР" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова