АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16471/2020

г. Краснодар

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственности «РегионБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А63-16471/2020 (Ф08-3673/2025), установил следующее.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «РегионБизнесГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.  

Решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Определением от 09.11.2021 суд включил в реестр участников строительства ООО «РегионБизнесГрупп» требования ФИО2 о передаче нежилого помещения (наземного монолитно-кирпичного гаража площадью 19 кв. м с автоматическими воротами по адресу: 

<

...>.  

22 ноября 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о трансформации требования ФИО2 о передаче нежилого помещения – наземного монолитно-кирпичного гаража с автоматическими воротами, примыкающего к въезду в подземный паркинг, площадью 19 кв. м, расположенного на территории внутреннего двора объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> включенного в реестр требований к должнику, в денежное требование в размере 800 тыс. рублей, подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025, требование конкурсного управляющего удовлетворено: суд возложил на конкурсного управляющего должника обязанность внести изменения в реестр требований участников строительства. Из реестра требований участников строительства должника исключено требование ФИО2 о передаче нежилого помещения – наземного монолитно-кирпичного гаража с автоматическими воротами, примыкающего к въезду в подземный паркинг, площадью 19 кв. м, расположенного на территории внутреннего двора объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030212:693. В реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь включено денежное требование ФИО2 в размере 800 тыс. рублей.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, либо установить залоговый статус денежных требований кредитора. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 ООО «РегионБизнесГрупп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи будущего нежилого помещения в объекте строительства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение – наземный монолитно-кирпичный гараж с автоматическими воротами, примыкающий к въезду в подземный паркинг, площадью 19 кв. м, расположенный на территории внутреннего двора объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> на земельном участке с  

кадастровым номером 26:12:030212:693. По условиям предварительного договора стоимость объекта строительства по договору по согласованию сторон определена в размере 800 тыс. рублей. Покупатель исполнил обязательства по оплате в полном объеме (это подтверждается приходным кассовым ордером от 27.02.2020 № 20/1 на сумму 300 тыс. рублей и чеком по операции Сбербанк-онлайн от 27.02.2020 на сумму 500 тыс. рублей). В связи с неисполнением должником обязательств по договору и банкротством должника определением от 09.11.2020 арбитражный суд включил требования ФИО2 в реестр о передаче нежилого помещения.  

Полагая, что данное требование подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.  

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных  

в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, если требование о передаче нежилых помещений носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Так, судебные инстанции установили, что ФИО2 заключила с должником договор на приобретение нежилого помещения, находящегося на территории строящегося многоквартирного жилого дома. Денежные средства за спорное нежилое помещение оплачены заявителем в полном объеме до даты принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, требование кредитора носит реестровый характер. В этой связи судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что данное требование заявителя подлежит трансформации в денежное с последующим включением в четвертую очередь реестра требований к должнику.  

Суды обоснованно отметили, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного 20.12.2016, сложившейся в связи с этим судебной практики и буквального толкования параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве законодательно не предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче им нежилых  

помещений. По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 35). Кредиторы, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений площадью более 7 кв. метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения площадью более 7 кв. метров в натуре).  

Доводы заявителя об обстоятельствах приобретения нежилого помещения (площадью более 7 кв. м) и перевода требования в денежное исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления управляющего.  

Суды со ссылкой на определение от 09.11.2021 по данному делу и с учетом прекращения залога после передачи фонду прав на земельный участок и объект строительства обоснованно отклонили довод кредитора о необходимости признания требования в размере 800 тыс. рублей как обремененное залогом. Такой кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении компенсации (статья 201.10 Закона о банкротстве).  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Суды обоснованно учли судебную практику округа по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 308-ЭС22-22194(4), постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2024, от 21.04.2025 и от 17.07.2025 по делу № А63-16471/2020).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 тыс. рублей (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявитель  

не представил документы в подтверждение имущественного положения, не позволяющего ему уплатить госпошлину в установленном законом порядке и размере (либо получения льготы об освобождении от уплаты госпошлины, о чем заявителю разъяснено в определении от 30.05.2025 по данному делу об оставлении кассационной жалобы без движения), определением суда округа от 23.06.2025 по данному делу заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А63-16471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.В. Мацко  

 М.В. Посаженников