АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15704/2022

г. Ставрополь

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска»,     г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.01.2017 № 3-одн, за период май 2022 по июнь 2022 года в размере 3 267 руб. 62 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанной  за период  с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 114 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной  пошлины 2 000 руб.,

            при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 85-ю, от  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.01.2017 № 3-одн, за период май 2022 по июнь 2022 года в размере 3 267 руб. 62 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанной  за период  с 16.06.2022 по 19.09.2022 в размере 102 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.11.2022 суд   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2023 судом приняты уточненные исковые требования, судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с учетом корректировки задолженность отсутствует, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

           Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования  не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно- техническогоподразделения Сенгилеевского филиала ГУП СК«Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» (далее – истец, РСО) и ООО«Жилье-Сервис города Михайловска» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договоррссурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 30.01.2017 № 3-ОДН, (далее-договор) по условиям которого РСО, подает поприсоединенной сети питьевую воду в целях содержания общего имуществамногоквартирных домов по Приложению № 1 к договору установленного качества вобъеме, определенном договором, а исполнитель обязуется соблюдатьпредусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды,и производить оплату за принятую питьевую воду в сроки, предусмотренныенастоящим договором.

Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Расчет за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3).

За период с мая по июнь 2022 года  истцом на объекты ответчика подана питьевая вода и приняты сточные воды, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг за указанный период.

 По расчетам истца у ответчика с учетом частичной оплаты   образовалась задолженность перед РСО в сумме 3 267 руб. 62 коп.

С целью урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика истцом направлено предарбитражное уведомление от 08.08.2022 № 40-02/975  с требованием об оплате задолженности,  оставленное последним без ответа и удовлетворения.  

В связи с неоплатой задолженности  истец обратился с иском в суд.

Указанная задолженность, а также пени начисленные истцом за просрочку оплаты были оплачены ответчиком в полном объеме после принятия  искового заявления к производству арбитражным судом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении спорного договора  между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

 Как установлено из материалов дела, с учетом произведенных корректировок задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

Следовательно, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  задолженности за отпущенную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.01.2017 № 3-одн, за период май 2022 по июнь 2022 года в размере 3 267 руб. 62 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанной  за период  с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере                          114 руб. 88 коп. в связи с их полной оплатой ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                 М.Н. Кузьмина