Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8578/2018

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6494/2019

на решение от 18.07.2019 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-8578/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5 Хон Ги; общество с ограниченной ответственностью «Сайгон»

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» 

при участии:

от истца: ФИО2- лично, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее ООО «Сайгон», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества ФИО3 об исключении из состава участников.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что недостоверность информации, представленной ФИО3 в налоговый орган о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, назначение заместителем генерального директора общества ФИО5 Хон Ги и выдача ему доверенности с правом подписи финансовых, банковских документов, вывода денежных средств, повлекли причинение обществу значительного вреда. Считает вышеизложенные обстоятельства достаточными для исключения ответчика из общества. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств разумности и добросовестности ее действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Учредителями общества являются ФИО2 (40% доли уставного капитала), ФИО4 (26% доли уставного капитала), ФИО3 (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

В основу заявленных требований ФИО2 положены действия ответчика по представлению в августе 2017 года в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Сахалинской области документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, а также выдача ею в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества доверенности ФИО5 Хон Ги на представление интересов общества, на основании которой он в период с 23.09.2017 по 23.03.2018 снял с расчетного счета ООО «Сайгон» 1 170 000 рублей наличными, в период с 23.03.2018 по 01.08.2018 сняв дополнительно  2 299 000 рублей, чем причинил обществу ущерб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано наличие оснований для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности в виде исключения участника из общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Также, из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исходя из приведенных выше разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом 

Из текста искового заявления и из материалов дела апелляционным судом не установлено в поведении ФИО3 неустранимых последствий допущенных нарушений, соответствующих приведенным выше разъяснениям.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Так, отклоняя доводы о фальсификации ответчиком протокола общего собрания, на основании которого сведения о ней как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках дела № А59-4397/2017 установлен только факт созыва ФИО3 и ФИО4 внеочередного общего собрания участников общества с нарушением статьи 35 Закона об ООО без направления в адрес исполнительного органа общества - директора ФИО2, требования о созыве внеочередного собрания. Вопрос о фальсификации протокола общего собрания от 09.06.2017 не исследовался,

Само по себе наличие между участниками общества корпоративного конфликта не препятствует деятельности общества в отсутствие в материалах дела обоснования обратного. 

Апелляционная коллегия отмечает, что безотносительно оценки  действий ФИО3 как отвечающих критериям недобросовестности в отношениях с иными участниками общества и нарушающими их права на участие в управлении обществом, однако сами по себе в отсутствие каких-либо доказательств реальных действий  ответчика с целью причинения вреда обществу, данные обстоятельства не могут быть восприняты как безусловное основание для исключения участника из общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны не являются единственными участниками общества, воля иных участников общества на исключение ответчика из их числа не усматривается. Напротив, при рассмотрении дела № А59-4397/2017 участник ФИО4 возражал против исковых требований, не усматривая тем самым соответствующих характеристик поведения ответчика, требующих прекращения ее статуса участника общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции апеллянта о достаточности самого факта нарушения установленного порядка внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании единоличного исполнительного органа общества на основании решения общего собрания участников общества, что не соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям об исключительном характере испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, в  связи с чем отклоняются.

В свою очередь, не признавая в качестве повлекших убытки для общества действия ФИО3 в период ее деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества по выдаче доверенности ФИО5 Хон Ги, на основании которой указанное лицо сняло со счета общества на основании 3 479 000 рублей наличных денежных средств, относительно использования которых в обществе документы отсутствуют, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу приведенной нормы ФИО3 в период ее регистрации в качестве директора в ЕГРЮЛ имела полномочия действовать от имени ООО «Сайгон».

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых признанное неправомерным решение собрания, само по себе влечет недействительность всех совершенных сделок в спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств сговора между ФИО3 и ФИО5 Хон Гир не выявлено. 

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недопустимости принятия обоснования заявляемых истцом выводов о характере связанности действий ФИО3 и ФИО5 Хон Гир на предположениях, учитывая правовое значение последствий таких выводов для   ФИО3

Материалами дела не подтвеждено, что в связи с действиями ФИО3 деятельность общества была невозможна, а также то, что отмеченные денежные суммы настолько значительны для общества, применительно к обоснованию требования исключения ФИО3 из состава участников. 

Довод апеллянта об отсутствии доказательств разумности и добросовестности указанных действий ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО5 Гон Хи обналичивал спорные денежные средства с целью оплаты сделок, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, продолжает работать в обществе, объяснения и финансовые документы о его деятельности действующим руководством общества в лице истца не истребовались.

Учитывая, что истцом в дело не представлено доказательств принятия мер для возврата денежных средств, полученных ФИО5 Гон Хи, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о причинении обществу убытков. 

Кроме того, прием на работу персонала, в том числе заместителей генерального директора является его правом, доказательств того, что при принятии на работу ФИО5 Гон Хи ответчик действуя разумно и добросовестно, должна была иметь основания для вывода о недобросовестности данного лица,  истцом не представлено. 

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств личной заинтересованности ФИО3 в получении  ФИО5 Гон Хи спорных денежных средств и их выводе из общества, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по доказыванию разумности и добросвестности действий ответчика на нее в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Доводы о нарушении ответчиком налогового законодательства, выразившемся в неуплате налогов, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие у общества налоговой задолженности в спорный период.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 по делу №А59-8578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына