701/2017-110726(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-23238/2017 

 г. Москва Дело № А40-113146/15  07.06.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-113146/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО1 от 03.11.2016, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ВТБ 24» - ФИО2, дов. от 10.10.2016, ФИО3, дов. от  01.10.2015,  

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 02.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 ФИО1 (далее  также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

Определением суда от 20.03.2017 признаны недействительными решения собрания  кредиторов должника ФИО1 от 03.11.2016.  

ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.  

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель ПАО Банк «ВТБ 24» возражал против удовлетворения жалобы,  представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,  156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  установленный судом факт нарушения закона при проведении собрания кредиторов.  

Как следует из п. 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка  созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания.  

В силу ч. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), не ранее чем через двадцать дней с даты направления  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока,  указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан  провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до  завершения рассмотрения требований кредиторов.  

Заявление кредитора было принято к производству 23.11.2015, т.е. до проведения  собрания, о чем было известно финансовому управляющему. Размер заявленных требований  составлял около 6 млрд. руб., что существенно превышает все заявленные требования  остальных кредиторов.  

С учетом положений п. 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013  вследствие значительного перевеса голосов кредитор имел возможность оказывать  существенное влияние на принимаемые решения общего собрания, а арбитражный суд,  установив указанный факт, дожжен был вынести определение об отложении рассмотрения  дела, обязывающее финансового управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве заявление требования  имеет своей целью участие в первом собрании кредитор, своевременно направив в суд  требование, имел право участвовать в собрании, определять его повестку и голосовать по  всем вопросам исключительной компетенции. Однако был лишен этого права, в частности,  решать вопрос о кандидатуре финансового управляющего (п. 2 ст.213.24 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом, двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 213.8 Закона о  банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов истекал только 05.11.2016, однако собрание было проведено  03.11.2016, т.е. ранее истечения установленного законом срока с момента признания  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

Поскольку требование кредиторов должника - ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6  предъявлены в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, проведение  финансовым управляющим первого собрания кредиторов без присутствия указанных  кредиторов, имеющих к должнику требования, размер которых существенно превышал  требования Сбербанка, является существенным нарушением их прав в части возможности  участвовать и голосовать на первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал установленным факт  существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов.  

Также не обоснованными являются доводы ПАО Сбербанка России о недостаточности  принятых кредитором мер по своевременному рассмотрению судом его требований,  ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов.  

26.10.2016, до проведения собрания кредиторов, кредитор обратился в суд с  ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов.  

26.10.2016 ВТБ 24 (ПАО) также подано ходатайство о назначении судебного заседания  

по рассмотрению заявления кредитора по ускорению рассмотрения его требований. 

Тот факт, что к 03.11.2016 ходатайства кредитора не были рассмотрены судом, не  

означает, что кредитор не предпринял меры по их рассмотрению. 

Как следует из материалов дела, кредитором был предприняты достаточные и  

единственно возможные, предусмотренные законом меры. 

 Доводы ПАО Сбербанка, не содержащие указание на меры, которые могли бы быть  

предприняты кредитором, реально обеспечивающие возможность рассмотрения его  

ходатайств в срок до 03.11.2016, не обоснованы. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  

нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-113146/15  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  

обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова