Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85933/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика» (196602, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, лит.А, помещ.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2015, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2,

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г.Санкт-Петербургу (196653, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),

об освобождении от исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительского производства № 117403/23/98078-ИП (постановление от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление от 27.02.2024 о возбуждении исполнительного производства),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительского производства № 117403/23/98078-ИП (постановление от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление от 27.02.2024 о возбуждении исполнительного производства). 

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительных производств № 117403/23/98078-ИП и № 24894/24/98078-ИП.

Заявитель поддержал требования.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, взыскатель) в суд в электронном виде поступили письменные пояснения, не зарегистрированные судом до начала судебного заседания, в котором третье лицо просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие, сообщив о погашении задолженности налогоплательщиком в полном объеме 16.02.2024.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 № 98078/23/369728 на основании акта органа № 455, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу по делу № 562, возбуждено исполнительное производство № 117403/23/98078-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 39 103 145 рублей 72 копеек.

Постановлением от 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.11.2023 № 98078/23/513859 о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление № 98078/24/682386 о возбуждении исполнительного производства № 24894/24/98078-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 737 220 рублей 20 копеек.

Заявитель с вынесенными постановлениями не согласен, просит освободить его от исполнительского сбора в виду удовлетворения требования в добровольном порядке.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам, должник платежным поручением от 28.12.2023 № 471945 оплатил задолженность в размере 18 206 214 рублей 19 копеек в казначейство России (ФНС России) с назначением платежа: по решению от 20.07.2023 № 19 по ст. 46 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении службой судебных приставов постановления от 03.10.2023 № 98078/23/369728 о возбуждении исполнительного производства № 117403/23/98078-ИП.

Вместе с тем, службой судебных приставов представлено подтверждение направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023, возбужденного в рамках исполнительного производства № 117403/23/98078-ИП, согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» постановление от 16.11.2023 направлено заявителю 16.11.2023 и получено им 08.12.2023. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Ходатайство о восстановлении срока обжалования Обществом не заявлено, не представлены доказательства о наличии уважительной причины пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, но срок на его обжалование пропущен, и требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).

В данном случае в качестве основания для снижения исполнительского сбора суд принимает во внимание исполнение требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, непосредственно взыскателю, минуя службу судебных приставов.

При таких обстоятельстваз суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 684 305 рублей 05 копеек (на одну четверть от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ), до 2 052 915 рублей 15 копеек.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (пункт 79 Постановления № 50).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 № 98078/23/513859 в рамках исполнительного производства от 03.10.2023 № 117403/23/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора, снизив его до 2 052 915 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.