ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43532/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-6909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу № А53-43532/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, продлена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отклонение от установленных Законом о банкротстве правил исполнения за должника обязательств третьим лицом не повлекло и не могло повлечь за собой нарушения чьих-либо прав. В рассматриваемом деле такой способ погашения требований был обусловлен желанием скорейшего прекращения процедуры банкротства. Так, 30.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а уже к 02.12.2020 погашена вся реестровая задолженность перед Комитетом. Требования иных кредиторов заявлены после погашения долга перед Комитетом - ПАО "Росбанк" (22.01.2021), ПАО "Сбербанк России" (01.02.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 172 340,44 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 требование Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, требование Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска в размере 1 172 340,44 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.12.2020 финансовый управляющий представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании требования должника в связи с оплатой задолженности третьим лицом - ООО "Нова" в полном объеме. В обоснование заявленного ходатайства представлены платежные поручения от 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 заявление принято к производству и назначено по нему судебное разбирательство на 03.02.2021.

В связи с принятием судом первой инстанции к производству заявлений ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд заявлением о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя наличием объективных препятствий проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований указанных мажоритарных кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359).

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что договор уступки права требования между           ООО "Нова" и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска не заключался, третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу отдельного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу № А53-12344/2017, от 25.12.2019 по делу № А32-35495/2017.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Закона о банкротстве не соблюдены, требования кредитора погашены с нарушением специального порядка, установленного Законом о банкротстве, само по себе перечисление ООО "Нова" денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательствам должника вне специально порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка должника на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) несостоятельна. В соответствии с пунктом 17 названного исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае, погашение третьим лицом произведено после даты введения первой процедуры банкротства ФИО2 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов

В силу положений статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12). 

При рассмотрении итогов процедуры реструктуризации арбитражный суд проверяет также и соблюдение требований Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в настоящее время приняты к производству и рассматриваются заявления ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 633747,99 рублей и 277097,63 рублей соответственно.

При названных обстоятельствах срок реструктуризации долгов обоснованно продлен, для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявивших свои требования для участия в первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу № А53-43532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко