ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26797/2020

04 июня 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Фландерр»

на постановление от 22 декабря 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фландерр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фландерр» 

об обязании осуществить возврат,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фландерр» (далее - ООО «Фландерр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (далее - ООО «Логистик Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2019 № 29-10/2019 в размере 614 066 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 к производству в рамках дела № А41-26797/20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Логистик Урал» об обязании ООО «Фландерр» осуществить возврат товара («Янтарная рыбка кусочки с перцем 200 гр. в/у»), поставленного по договору поставки № 29-10/2019 от 17.10.2019 на общую сумму 337 875 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ООО «Фландерр» удовлетворены в части взыскания с ООО «Логистик Урал» задолженности по договору поставки от 17.10.2019 № 29-10/2019 в размере 276 125 руб., в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.   

Постановлением от 22 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Логистик Урал» в пользу ООО «Фландерр» задолженности по договору поставки от 17.10.2019 № 29-10/2019 в размере 276 125 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6871 руб.

В указанной части в иске ООО «Фландерр» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу № А41-26797/20 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фландерр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Фландерр» (поставщик) и ООО «Логистик Урал» (покупатель) был заключен договор поставки № 29-10/2019 от 17.10.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора, согласно наименованию, в ассортименте и количестве, предусмотренным в предварительных письменных заказах, переданных и согласованных сторонами посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора, по договорной цене, согласованной в спецификации (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка товара осуществляется за счет поставщика или на условиях самовывоза со склада поставщика за счет покупателя и согласовывается сторонами в заказе.

Пунктом 4.1 договора указано качество и комплектность поставляемого товара, которые должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя.

Согласно пункту 4.5 договора, приемка товара по качеству производиться путем визуального осмотра товара, а также проверки соответствия товара сертификатам, товарно-транспортным накладным, иным документам, подтверждающим качество товара, и подтверждается подписью уполномоченных лиц в товаросопроводительных документах, а также согласно инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7. Приемка товара по качеству производится путем выборочной или полной проверки.

В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества покупатель вправе отказывается от его приемки (п. 4.6 договора).

Покупатель вправе принять товар без вскрытия тары и упаковки, если товар находятся в надлежащей таре и упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты, что не лишает его права впоследствии предъявить соответствующие претензии в случае обнаружения недостачи/недостатков покупателем, потребителями либо контролирующими органами. При обнаружении несоответствия качества, количества поставляемого товара, цен поставки, согласованных в утвержденной сторонами спецификации, составляется Акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), за подписями лиц, производивших приемку товара и представителя поставщика.

При отказе представителя поставщика от подписания товарно-транспортной накладной или акта об этом делается соответствующая отметка, удостоверяемая подписью покупателя. Указанный акт имеет полную юридическую силу и может быть представлен в суде как доказательство (п. 4.8 договора).

При отказе покупателя от товара при его приемке поставщик осуществляет вывоз немедленно своими силами и за свой счет. В случае возврата товара за счет покупателя поставщик в безусловном порядке обязуется произвести оплату транспортных расходов покупателя в течение 5-ти рабочих дней с даты возврата товара (п. 4.9 договора).

Если основания для отказа от товара выявлены после приемки товара покупателем, а также когда поставщик не осуществил вывоз товара немедленно, покупатель принимает товар на ответственное хранение, о чем извещает поставщика, а поставщик обязан вывезти данный товар в течение 7-ми дней с момента получения соответствующего уведомления (п. 4.10 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Фландерр» указало, что на основании товарной накладной № 12192 от 18.12.2019 осуществило поставку ответчику согласованного в договоре товара - янтарная рыба кусочки с перцем 200 гр в/у (упак. 10 кг) на сумму 637 500 руб., товар принят ответчиком, что подтверждается подписью на накладной, удостоверенной печатью, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указало ООО «Фландерр», ответчик произвел в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел только частично, в результате чего у ООО «Логистик Урал» образовалась задолженность в размере 614 066 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Фландерр» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ООО «Логистик Урал» заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что товар был поставлен с нарушением требований по качеству, при реализации выявлены существенные неустранимые недостатки, которые препятствуют реализации товара, а именно: плесень внутри упаковки, ввиду чего просит обязать ООО «Фландерр» вывезти товар (янтарная рыбка кусочки с перцем 200 гр. в/у) на общую сумму 337 875 руб., поставленный ответчику по договору поставки № 29-10/2019 от 17.10.2019 ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного товара и ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части поставки спорного товара на общую сумму 337 875 руб. ненадлежащего качества.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Так, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной № 12192 от 18.12.2019 поставлен товар - янтарная рыба кусочки с перцем 200 гр в/у (упак. 10 кг) на сумму 637 500 руб.

Между тем, из материалов дела (претензии от 17.03.2020, от 02.06.2020) усматривается, что ООО Логистик Урал» в адрес истца неоднократно направляло обращения, из которых усматривается, что по состоянию на 02.06.2020 согласно претензий покупателей произведен возврат спорного товара ненадлежащего на общую сумму 337 875 руб., в связи с чем ООО «Логистик Урал» просило истца произвести корректировку задолженности на указанную сумму товара, подлежащего возврату.

В соответствии с пунктом 4.14 договора, претензии по количеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара, а претензии по качеству товара, в том числе и скрытым недостаткам, могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу предлагалось в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 спорного договора, направить своего представителя для составления акта о ненадлежащем качестве товара (претензия исх. № 7 от 22.04.2020).

Кроме того, в пункте 4.15 спорного договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

Так, ООО «Логистик Урал» представило в материалы дела протокол испытаний № 8667 от 19.05.2020, проведенных Испытательной лабораторией бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», из которого следует, что на представленной продукции, поставленной истцом в рамках спорного договора, обнаружена плесень.

Пунктом 5.8 спорного договора установлено право покупателя уменьшить сумму платежей поставщику за постановленные товары на сумму стоимости возвращенных товаров по причинам, указанным в договоре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, с учетом доказанности материалами дела обстоятельства поставки истцом товара ненадлежащего качества на сумму 337 875 руб. и необходимости корректировки размера задолженности на указанную сумму, удовлетворил иск ООО «Фландерр» в части взыскания задолженности по спорному договору поставки в размере 276 125 руб.

Суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные ими в одностороннем порядке. Акты сверки ООО «Фландерр» по состоянию на 18.02.2020 и по состоянию на 21.04.2020; акты сверки ООО «Логистик Урал» по состоянию на 31.03.2020 и по состоянию на 06.07.2020.

Также ООО «Логистик Урал» представил в материалы дела платежные поручения (приложены к встречному исковому заявлению).

Суд округа считает, что сооотнеся между собой вышеуказанные акты сверки и платежные поручения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.07.2020 (дата составления последнего акта сверки) истцом в адрес ответчика всего в рамках спорного договора поставки был поставлен товар на общую сумму 3 515 000 руб. (товарные накладные № 10480 от 31.10.2019, № 10909 от 14.11.2019, № 11387 от 24.11.2019, № 11512 от 28.11.2019, № 11971 от 11.12.2019 и спорная товарная накладная № 12192 от 18.12.2019).

Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком, в том числе по указанным выше платежным поручениям, с учетом иных платежей, отраженных сторонами тождественным образом в своих односторонних актах сверки, составила 3 177 125 руб., неоплаченной же осталась задолженность в размере 337 875 руб., то есть именно та сумма долга, которая в полном объеме подлежит корректировке, поскольку в указанной части товар был поставлен ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод отсутствии задолженности ООО «Логистик Урал» перед ООО «Фландерр» по спорному договору, в связи с чем заявленные первоначально исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая то, что исковые требования ООО «Фландерр» оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, уплаченная им госпошлина за рассмотрение иска не подлежит отнесению на ООО «Логистик Урал», ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Логистик Урал», апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено ранее, факт поставки истцом товара на сумму 337 875 руб. ненадлежащего качества, его возврат и временное хранение ввиду указанного на складе ответчика, подтвержден материалами дела.

В силу п. 4.16 спорного договора поставки, поставщик обязался своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя о наличии товара на возврат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод, что учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ и пунктом 4.16 спорного договора, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Логистик Урал».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта,  суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А41-26797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская