ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69407/2019

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (далее – ответчик, ООО «Добрый доктор») с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности, неустойки в размере 648 750 руб. и неустойки, начисляемой до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Добрый доктор» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 307 303,88 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 500 000 руб., за период с 21.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО «Добрый доктор» в пользу Департамента неустойку в размере 341 446,12 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку ниже минимального порога, предусмотренного законодательством; предусмотренная договором неустойка (1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга) является законной, обоснованной и продолжает начисляться до момента выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник истца) и ООО «Добрый доктор» заключен договор от 13.12.2011 № 619/11-мп/ЮВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств ГБУ «Малый Бизнес Москвы» проведена выездная проверка общества, в результате которой ведение хозяйственной деятельности не подтвердилось.

По результатам проведенной ГБУ «Малый Бизнес Москвы» повторной выездной проверки деятельности установлен факт непредставления обществом отчетов согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора.

Департамент направил в адрес общества письмо от 10.11.2016 № ДНПП-04-04-713/6 с просьбой в срок до 09.12.2016 устранить выявленные нарушения условий договора и предоставить содержательный отчет. Данное требование оставлено обществом без исполнения.

В связи с этим Департамент направил в адрес общества требование от 25.01.2018 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки, которое обществом в добровольном порядке также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик, при отсутствии доказательств обратного, принятые на себя по договору обязательства по предоставлению истцу предусмотренной договором отчетности не исполнил, доказательств целевого использования бюджетных средств не представил, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о правомерности искового требования о возврате бюджетных денежных средств в форме субсидии в заявленном размере 500 000 руб. и взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, размер которой снижен судом до 307 303,88 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, отклоняются судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам (А40-62224/2018, А40-136027/2018) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-69407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова