ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А41-53981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.02.2021 № 4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А41-53981/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод»

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» (далее – общество, ООО «КОМЗ», ответчик) с требованиями об обязании в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу как участнику общества документацию общества согласно просительной части искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчик не препятствует в реализации истцом своего права на ознакомление с запрашиваемыми документами, более того, ответчик предоставил информацию в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставом и Положением о том, когда и каким образом истец может ознакомиться с документами, а также под роспись передал часть запрашиваемых документов; суды не оценили все доводы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступила позиция по делу, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОМЗ» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ФИО3 является участником ООО «КОМЗ» с размером доли в уставном капитале 20%. Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 80% принадлежит ФИО4, который также является генеральным директором общества.

Истец обращался к обществу о предоставлении запрошенных им документов. Сведений об отсутствии в обществе какого-либо из требуемых истцом документов ответчиком истцу не сообщено.

Неисполнение ООО «КОМЗ» требований истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходили из того, что у общества отсутствовали основания для отказа участнику общества в предоставлении документов, доказательств исполнения требования о предоставлении документов не представлено, право истца, как участника общества, на получение информации нарушено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не препятствовал истцу в реализации его требования об ознакомлении с запрашиваемыми документами, участник злоупотребил своими правами, запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну общества, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы о невозможности исполнить решение суда в связи с необходимостью представления большого объема документов в столь короткий срок коллегией отклонены как не имеющие значения для оценки обоснованности заявленных требований, поскольку трехдневный срок на предоставление документов предусмотрен частью 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению документов истцу, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого, в материалы дела подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-53981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова