Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69425/19

12 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терем» (ОГРН.1097746810501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консорт» (ОГРН.1146317006879),

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2019г.-12.09.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ответчик, ООО «Консорт»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 787 373 рублей 22 копеек, пени за период по 31.07.2019г. в размере 2 531 673 рублей 29 копеек, пени в размере 0,3%, начисленные на сумму задолженности 3 287 373 рублей 22 копеек, за период с 01.08.2019г. по 11.08.2019г., пени в размере 0,3%, начисленные на сумму задолженности 2 787 373 рублей 22 копеек, за период с 12.08.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 095 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10.09.2019г. суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 10 сентября 2019 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 сентября 2019 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от 16.03.2018г. между истцом (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключен Рамочный договор поставки от 16.03.2018 № 18/121-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю теплотехническое и иное оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно УПД от 30.05.2018 № 5749/17, от 13.06.2018 № 6500/17, от 27.06.2018 №7393/17, от 25.10.2018 №№ 16221/17, 16220/17, 16248/17, от 12.12.2018 № 19177/17, от 17.12.2018 №19426/17, от 24.12.2018 № 19812/17, от 28.01.2019 №708/17, от 26.02.2019 №1779/17, от 04.03.2019 № 2001/17 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 138 567 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 287 373 рублей 22 копеек.

В связи с оплатой 500 000 рублей после обращения с иском, общество уточнило исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 2 787 373 рублей 22 копеек и пени.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 рамочного договора поставки от 16.03.2018 № 18/121-18, покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 60 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.1 Рамочного договора поставки от 16.03.2018 № 18/121-18 в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в статье 4 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 30.07.2018г. по 31.07.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 2 531 673 рубля 29 копеек.

В связи с погашением части долга 12.08.2019г., истец также просит взыскать пени за период с 01.08.2019г. по 11.08.2019г.

С учетом суммы задолженности, период просрочки и размера пени общая сумма неустойки составляет 108 483 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа «свободы договора» при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом суммы задолженности (3 287 373 рублей 22 копеек) периода просрочки (1 год), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод соответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 12.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 01.08.2019 № 11522 оплатило госпошлину в размере 52 095 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 52095  рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018г. общество (доверитель) заключило с управляющим партнёром Адвокатского бюро «Юрлов и Партнёры» (адвокаты БЮРО) соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2018 № 01/02-Д, согласно пункту 2.1 которого, доверитель поручает, а адвокаты БЮРО обязуются оказать доверителю следующую правовую помощь: абонентское обслуживание; судебное представительство; проектная правовая помощь; дополнительная правовая помощь.

Адвокатское бюро «Юрлов и Партнёры» 02.08.2019г. выставило обществу Счет от 02.08.2019 № 316 на 70 000 рублей за предварительную оплату вознаграждения адвокатов по Соглашению об оказании правовой помощи от 01.02.2018 № 01/02-Д (представительство в суде первой инстанции).

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 13895.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик при рассмотрении заявленных требований указал на чрезмерность расходов.

Однако, какие именно услуги оказываются представителями за меньшую сумму вознаграждения и по каким категориям дел с учетом конкретных обстоятельств не ясно, какие-либо распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не представлены, в связи с чем, не представляется возможным определить реальную цену оказываемых данными организациями юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически не оспаривая наличие задолженности, на дату рассмотрения иска долг не погашен, намерения урегулировать спор мирным путем у ответчика отсутствует, в результате непредставления информации о погашении задолженности истцу, в судебном заседании был объявлен перерыв, что увеличило объем оказываемых юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терем» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терем» задолженность по договору поставки в размере 2 787 373 рублей 22 копеек, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.07.2019г. в размере 2 531 673 рублей 29 копеек, пени в размере 0,3%, начисленные на сумму задолженности 3 287 373 рублей 22 копеек, за период с 01.08.2019г. по 11.08.2019г. в размере 108 483 рублей 32 копеек, пени в размере 0,3%, начисленные на сумму задолженности 2 787 373 рублей 22 копеек, за период с 12.08.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук