Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27368/20

03 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть составлена 08.07.2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления №146/14 от 26.03.2020г., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с требованиями:

-   постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 г. № 146/14 признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

- представление № П-62 от 26.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконным и отменить.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. 08.07.2020г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области было проведено административное расследование в отношении ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18.02.2020 г., в 10 час. 00 мин. ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» по адресу: 

<

...> допустило нарушения обязательных требований п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно:

При проведении административного расследования в отношении ООО «ПРОФИ-ИНФЕСТ», по материалам проверки Пушкинской городской прокуратуры (вх. № 57 от 04.02.2020) о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, рассмотрены и проанализированы предоставленные ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2018 № Д2/26/К53-2018, от 04.10.2018 № Д2/372/К-2018, от 20.12.2018 № Д2/276/К-2018 (далее - Договора), заключенные с потребителями (предоставлены ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» нарочно вход. № 103 от 18.02.2020 в 10 час. 00 мин.).

Согласно п. 13.6 Договоров: «В случае недостижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров, Стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности. Стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Пушкинском городском суде Московской области, а по делам, подсудным мировому суду Пушкинского судебного района Московской области (№ участка - по выбору соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим Договором, возможен путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности».

В то время как согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3.6 Договоров: «Помимо указанного взноса Участник обязуется компенсировать Застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией Объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по Охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания Акта приема-передачи (в том числе составления одностороннего Акта приема-передачи Застройщиком в соответствии с п. 5.2.8 Договора и Заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых Застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально жилой площади Объекта долевого строительства. 

Оплата указанной компенсации производится участником долевого строительства единовременным платежом за период со дня введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до дня подписания Сторонами настоящего Договора акта приема-передачи Объекта долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Застройщиком Участнику долевого строительства счета, но не позднее подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. 

Размер компенсируемых Застройщику расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией Объекта долевого строительства, в соответствии с настоящим пунктом Договора, не входит в цену Договора. Участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию Жилой дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, определяемым при вводе Жилого дома в эксплуатацию. 

Договор о передаче прав по управлению Жилым домом между вышеуказанной организацией и Участником долевого строительства подписывается в момент приема-передачи Объекта долевого строительства. Тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, обслуживание, ремонт и управление общим имуществом Жилого дома и квартиры начисляются в соответствии с действующими ставками оплаты услуг, утвержденными органами местного самоуправления, и/или калькуляцией затрат организации, осуществляющей функции управления жилым фондом.». Данный пункт Договоров противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, который гласит: «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи». 

Аналогичное положение закреплено п.п. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче».

 Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном

Таким образом, условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома 15.08.2018 № Д2/26/К53-2018, от 04.10.2018 № Д2/372/К-2018, от 20.12.2018 № Д2/276/К-2018, заключенных между потребителями и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

26.03.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление №1 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

26.03.2020г. административным органом также вынесено представление № П-62 от 26.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением  и представлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В заявлении соединены два требования:  об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении  и о признании недействительным Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения заинтересованным органом указана дата представления заявителем по запросу заинтересованного лица копий вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, то есть дата обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ состоит в совершении деяния, а именно включении в договор условий, ущемляющих права потребителя и является оконченным в момент подписания (заключения) договора участия в долевом строительстве.

Данное правонарушение было совершено и окончено в момент заключения подписания спорных договоров, то есть  15.08.2018, 04.10.2018 № и  20.12.2018 года соответственно.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не относится к категории длящихся административных правонарушений, в связи с чем при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, срок давности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то есть с даты подписания договора.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении №146/14 вынесено 26 марта 2020 года, то есть по истечении срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" об оспаривании постановления №146/14 от 26.03.2020г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" события и состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, представление № П-62 от 26.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части в связи с вынесением спорного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Признать незаконным и отменить   постановление УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ №146/14 от 26.03.2020г., которым ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

3. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления №П-62 от 26.03.2020г. отказать.

4. Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                     П.А.Голубков