СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15871/2015(11)-АК

Дело № А60-25866/2015

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2021 года

об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-25866/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

09.09.2015 открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (далее - ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры», должник)

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.03.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным кассационной инстанцией от 27.04.2021 без изменения, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» контролирующих должника лиц – ФИО2, общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованное тем, что все мероприятия конкурсного производства окончены, расчеты с кредиторами произведены, и согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО2, общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» составляет 22 354 064,58 руб.  Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, просит указать размер субсидиарной ответственности в размере 21 798 419,61 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» по непогашенным обязательствам ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» в общей сумме 21 798 419,61 руб., ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607,08 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника). С ФИО2, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» взыскано солидарно в пользу ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» 5 971 812,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

18.11.2021 в материалы дела поступило заявление ОАО «МРСК Урала» об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 15.07.2021.

Определением от 23.11.2021 суд исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-25866/2015,  указав, что организационно-правовую форму кредитора ОАО «МРСК Урала» читать в редакции: «открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Заинтересованное лицо, ФИО2 (далее – ФИО2) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 содержалось требование произвести замену взыскателя ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607,08 руб., между тем управляющий с ходатайством о замене кредитора в суд не обращался, в том числе и об уточнении организационно-правовой формы кредитора, таким образом, суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего и нарушил нормы процессуального права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы  дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

Из материалов обособленного спора следует, что по настоящему делу произведена замена взыскателя ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607,08 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организационно-правовой формой взыскателя является открытое акционерное общество ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Суд первой инстанции, установив, что при техническом изготовлении определения от 15.07.2021 была допущена опечатка в организационно-правовой форме кредитора ОАО «МРСК Урала», и исправление данной опечатки не изменяет содержание судебного акта, правомерно исправил данную опечатку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением Арбитражный суд Пермского края не изменил содержания определения от 15.07.2021.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что другое юридическое лицо с наименованием «МРСК Урала» являлось участником правоотношений.

Довод относительно того, что в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 содержалось требование произвести замену взыскателя ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607,08 руб., между тем управляющий с ходатайством о замене кредитора в суд не обращался, в том числе и об уточнении организационно-правовой формы кредитора, подлежит отклонению, поскольку как следует из указанного ходатайства от 21.04.2021 (л.д. 7-9) конкурсный управляющий  просил произвести замену взыскателя в части суммы 15 826 607,08 руб. на ОАО «МРСК Урала» как кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-25866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко