ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13765/2015

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6751/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс», (регистрационный номер 08АП-7013/2023) ФИО2 на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А70- 13765/2015 (судья Н.Л. Маркова), по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» – ФИО3 по доверенности от  10.02.2021,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 72 АА 2446090 от 23.10.2023,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи несамоходного судна от 03.02.2015 № КП-1-03/02 в отношении судна КПЛ-5-30 № 6, договора купли-продажи самоходного судна от 03.02.2015 № КП-2-03/02 в отношении судна БМТ-509, договора от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна СТ-775.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «ТСК» возложена обязанность возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ509, судно СТ-775.

29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС №011515543, в котором указано: «в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно «КПЛ-5-30 № 6», судно «БМТ-509», судно «СТ-775». Взыскателем по указанному исполнительному листу указано ООО «Вторресурс», должником - ООО «ТСК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 вместо исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указана ФИО2, должником - ООО «ТСК», предметом исполнения - «В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно № КПЛ-5-30 № 06», судно «БМТ-509», судно «СТ-775». Исполнительный лист серии ФС №011515543, выданный Арбитражным судом Тюменской области 29.06.2016, признан не подлежащим исполнению. 

Конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части обязания ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно СТ-775 на взыскание с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс»  13 848 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства утраты спорного имущества. Так, ООО «Вторресурс» о месте нахождения имущества не осведомлено, относимых доказательств того, что ООО «ТСК» предпринимались необходимые и достаточные меры для организации приёма-передачи имущества, не представлено. ФИО6 подписаны акты от имени ООО «Вторресурс», однако фактической передачи имущества осуществлено не было, доказательств передачи бывшим директором ООО «Вторресурс» ФИО6 новому директору ООО «Вторресурс» необходимых для эксплуатации судов документов не представлено, неоднократные обращения директора ООО «Вторресурс» к ФИО6, ООО «ТСК» о передаче флота оставались без ответа. Кроме того, осуществление приемки и розыска флота было затруднено из-за передачи ФИО6 истцу управления обществом, из которого предварительно выведено имущество, в том числе денежные средства.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» указал следующее: ООО «ТСК», допустив затопление судна, подлежащего передаче взыскателю, не предпринимало должных мер по его подъему, не сообщало о состоянии суда и его затоплении. Решение суда в части передачи судна СТ-775 ООО «ТСК» до настоящего момента не исполнено, судно СТ-775 не передано конкурсному управляющему по причинам уклонения ООО «ТСК» от исполнения решения суда, должником не обеспечена сохранность имущества до передачи взыскателю, в связи с чем принятие указанного имущества не представляется возможным. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, от 28.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2023.

До начала судебного заседания от ООО «ТСК» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ООО «Вторресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии переписки сторон, фотоматериалов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 23.08.2023, в связи с истребованием дополнительных доказательств, а также для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов.

От ООО «ТСК» поступили письменные пояснения с приложением акта приёма-передачи имущества от 05.07.2023, справки Администрации с.Гыда Тазовского района, фотоматериалов.

От ООО «Вторресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов на запросы конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» Филиала ФГБУ «АМП ЗАПАДНОЙ АРКТИКИ» в морском порту Архангельск.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили запрашиваемые сведения о ходе исполнительного производства с приложением копий материалов исполнительного производства от 07.07.2022 № 26216/89012-ИП.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 13.09.2023 для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов.

От ООО «ТСК» и ООО «Вторресурс» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От ФИО2 поступили объяснения по делу. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.09.2023 для ознакомления сторон с представленными ответчиком (ООО «Вторресурс») в день судебного заседания дополнительными пояснениями по делу.

От ООО «ТСК» поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 04.10.2023.

От ООО «ТСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-8960/2022 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» ФИО7.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 03.11 2023.

От конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 29.11.2023.

От ООО «ТСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства, акта приёма-передачи имущества взыскателю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 22.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела позиции конкурсного управляющего.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его  подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части обязания ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно СТ-775 конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ссылался на то, что действия ООО «ТСК» направлены  на уклонение от реального исполнения судебного акта, ООО «ТСК» допустило посадку судна на мель в Гыданской губе в  результате нарушений правил эксплуатации, не предприняло должных мер по подъёму судна и передаче его взыскателю, решение суда не исполняется более семи лет. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства  наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа и порядка его исполнения, конкурсный управляющий не совершает действий по принятию имущества в месте его нахождения.

Между тем, рассмотрев материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами документов и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.  

По смыслу статьи 324 АПК РФ квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. 

В данном случае материалами дела, в том числе письмами Администрации с. Гыда от 15.12.2022 № 920, от 02.03.2023 № 80, письмом ОМВД России по Тазовскому району от 22.03.2023 № 3/236601469131, фотоматериалами подтверждается, что судно «СТ-775» находится в акватории Гыданской губы, в береговой линии с. Гыда Таовского района, в затопленном состоянии.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «ТСК» указало, что  ООО «Вторресурс» располагало сведениями о местонахождения судна «СТ-775», начиная с февраля 2020 года, ФИО2, будучи взыскателем с 2017 года, являясь руководителем и единственным участником общества с мая 2019 года, за документами на имущество не обращалась, не осуществляла действий, направленных на приёмку спорного имущества, организацию хранения и содержания флота, о месте нахождения которого ей было достоверно известно, в связи с чем общество полагает, что ФИО2, как руководитель общества, не предприняла достаточных мер по принятию и обеспечению сохранности имущества, следовательно, должна нести риск последствий соответствующего поведения.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) взыскателя и затоплением суда суд не усматривает,  принимая во внимание отсутствие точных данных о времени затопления (соответствующие сведения должником не раскрыты).  

В настоящем случае затопление судно имеет место  вследствие  бездействия должника, не принявшего  надлежащих мер к его сохранению, так как до момента исполнения решения суда и передачи судна взыскателю обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на ООО «ТСК». 

Доказательств или обоснования того, что затопление судна не повлекло существенное ухудшение его потребительских свойств, учитывая, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось судно в исправном состоянии, должником не представлено. 

 Поэтому  представленные в материалы апелляционного производства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО об окончании исполнительного производства от 28.11.2023, акт приёма-передачи взыскателю имущества от 21.11.2023 надлежащее исполнение должником (ООО «ТСК») обязанности по передачи его взыскателю не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство может считаться исполненным, если соблюдены условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства.

Однако из акта приёма-передачи взыскателю имущества от 21.11.2023 следует, что обществом судно «СТ-775» передано в затонувшем состоянии.

Кроме того, указанный акт со стороны взыскателя подписан конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» ФИО7

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 произведена замена взыскателя, в определении в рамках дела № А70-13765/2015 предусмотрено вместо выданного исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдать новый исполнительный лист, в котором взыскателем указать ФИО2

 Таким образом,    акт со стороны взыскателя не подписан  надлежащим лицом. 

Также, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А70-8960/2022 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по указанному делу об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Вторресурс». Апелляционный суд в своем постановлении, признавая процедуру утверждения  конкурсного управляющего несоответствующей закону, указал следующее. 

Между участниками должника ФИО2, ФИО6 имеется неразрешенный корпоративный конфликт.

Данный конфликт совместно с отсутствием у должника имущества, наличием у него существенной по размеру кредиторской задолженности, затруднений в получении дебиторской задолженности ФИО6 явились основанием для принятия решений о начале процедуры ликвидации общества, а позднее об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по настоящему делу требования ФИО6 в совокупном размере 20 068 699 руб. 93 коп. признаны подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты).

В связи с этим у ФИО6 фактически отсутствует возможность влиять на ход проводимой в отношении ООО «Вторресурс» процедуры конкурсного производства, в том числе в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем,  суд  апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на аффилированность ФИО6 с кредитором,  пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не имелось оснований исходить из независимости и незаинтересованности по отношению к должнику и иным участникам дела (в том числе ФИО6) кандидатуры управляющего ФИО7

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО6 является единственным участником и руководителем ООО «ТСК». 

 С учетом изложенного,  имеются сомнения  в том, что действия конкурсного  управляющего по подписанию акта приема-передачи имущества  отвечают интересам  ООО «Вторресурс».  

 Таким образом,   обязанность по передаче имущества не может  считаться  исполненной ООО «ТСК» надлежащим образом.   

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

 Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, возможность  исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре с очевидностью утрачена в связи с затоплением судна.  

Как следствие, исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94 при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.02.2023 № 04/23-О, выполненного ООО «Сибирский региональный экспертный центр», рыночная стоимость судна СТ-775 составляет 13 850 000 руб.

Доказательств несоответствия установленной заключением стоимости цене спорного имущества в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части обязания ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно СТ-775 на взыскание с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс»  денежных средств в размере 13 848 000 руб. (л.д. 32 т.10).

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить способ  и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по настоящему делу в части обязания ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно СТ-775 на взыскание с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс»  13 848 000 руб.

При этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования взыскателя по настоящему спору и направлена на защиту нарушенных прав истца.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 подлежит отмене, заявление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А70- 13765/2015  отменить. 

Изменить способ  и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по настоящему делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс»  судно «СТ-775» на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»  13 848 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева