ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61392/2021

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-61392/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост»

 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МИР» (далее – истец, ООО «УК «МИР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее – ответчик, ООО «Тучков мост») об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- документы, технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, сантехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствии их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: 

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт приемки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; 

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт приемки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии; 

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт приемки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; 

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; 

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов; 

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; 

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта; 

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; 

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии; 

- паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения. 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний,

а также о взыскании 1500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и ( учетом уточнения требований т.1 л.д. 19-21) . 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 неимущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме; истцу также присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта; взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при исследовании факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу технической документации судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, из которых следует, что до передачи многоквартирного дома в управление ответчика, многоквартирный дом находился в управлении истца, и судом не приняты процессуальные меры по дополнительному исследованию факта передачи истцом ответчику истребуемой технической документации после утраты полномочий управляющей компании. По тем же основаниям считает необоснованным требования истца о взыскании судебной неустойки. Считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя а также недоказанным факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку платежное поручение  содержит в назначении платежа указание на иной номер договора на оказание юридических услуг.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного от 19.04.2021 осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. 

Ранее управление многоквартирным домом осуществлял ответчик. 

Истец направил ответчику уведомление о необходимости передать техническую документацию. 

В установленные законом сроки ответчик не передал запрашиваемые истцом документы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила №491).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Постановления  № 416).

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу истребуемой документации материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, а также пришел к верному выводу о взыскании судебной неустойки, снизив её размер, исходя из принципа разумности и соразмерности; по т ем же основаниям судом снижены расходы истца на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исследовании обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации судом не учтено, что до передачи многоквартирного дома в управление ответчика, многоквартирный дом находился в управлении истца, и факт передачи истребуемых документов ответчику истцом после утраты последним полномочий управляющей компании судом не исследован, отклоняются, поскольку изложенное, исходя из презумпции надлежащего исполнения ответчиком функций по управлению МКД при наличии технической и иной эксплуатационной документации на дом (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021), не освобождает ответчика от исполнения присужденной обязанности.

Фактические обстоятельства настоящего дела также не позволяют суду признать юридически значимым тот факт, что ранее многоквартирный дом находился в управлении истца.

Так, из апелляционной жалобы следует, что МКД находился под управлением ответчика в период с 06.07.2015 по 15.06.2021, то есть почти шесть лет, и за период управления МКД ответчик не только не заявлял истцу притязаний, связанных с необходимостью передачи документации для управления МКД, но и не представил доказательств того, что отсутствие таковой (при утверждении апеллянта о том, что документация истцом ему не передавалась) создавало ответчику фактические препятствия в период длительного управления МКД.

С учетом изложенного, ни по праву, ни по фактическим обстоятельствам апелляционный суд не может признать факт нахождения МКД в управлении истца до передачи таковых полномочий ответчику обстоятельством, свидетельствующим об освобождении последнего от обязанности передать документацию истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении от 15.11.2021 № 1832 (л.д. 27), реквизитам договора № 5 от 04.05.2021, заключенного истцом для целей оказания юридических услуг по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются с учетом представления истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ письмо от 22.12.2021 в адрес исполнителя услуг об уточнении платежа.

Критическая оценка апеллянтом указанного письма как составленного за пределами разумного срока изменения назначения платежа, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Письмо об изменении назначения платежа направлено истцом спустя месяц после оплаты по платежному поручению от 15.11.2021 № 1832, что вопреки мнению апеллянта, не может быть признано неразумным сроком совершения истцом действия, направленного на уведомление стороны об изменении порядка исполнения обязательства.

Условия раздела 3 договора № 5 от 04.05.2021 оказания услуг в области права не позволяют суду сделать вывод о неотносимости произведенного 15 ноября 2021 года платежа в счет исполнения указанного договора, поскольку таковые сроки в договоре не согласованы (ни в порядке предварительной оплаты ни в порядке постоплаты).

В отсутствие разногласий между сторонами договора №5 от 04.05.2021 оказания услуг в области права, исходя из положений статьи 420, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, а также ранее упомянутой нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ, следует признать, что в сферу правового интереса ответчика, не являющегося стороной договора, равно как и суда, не уполномоченного на преодоление частноправовой инициативы сторон, не входит критическая оценка действий истца, направленных на изменение назначения платежа по платежному поручению от 15.11.2021 № 1832.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела доказан.

Доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек, которые со стороны ответчика должны быть подтверждены сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг по региону, поскольку определяемый судом размер разумных расходов не может быть основан исключительно на судебном усмотрении.

Однако конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для изменения решения суда в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2023 по делу № А56-61392/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова