АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1435/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-34797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-34797/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители  заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),  Лопух Н.А. (доверенность от 29.03.2021).

ООО «Энергоремонт» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 10-13/2308.

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 289 849 руб., соответствующих пени и штрафов.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Управление-10» (далее – ООО «Управление-10»); передача и использование обществом в предпринимательской деятельности выполненных работ налоговых органом не оспаривается, соответственно фактически понесенные расходы подлежат отнесению на себестоимость в силу положений налогового законодательства.

  Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 составлены акт от 12.11.2021 № 10-13/1049, дополнение к акту от 03.06.2021и вынесено решение от 27.12.2021 № 10-13/2308 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 2 289 849 руб. и соответствующие пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 01.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Управление-10».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Энергоремонт» состоит на учете с 07.08.2009, основным заявленным видом деятельности Общества является - «Ремонт машин и оборудования».

С 07.03.2018 учредителем ООО «Энергоремонт» является ПАО «Надеждинский металлургический завод» (с 2000 года входит в состав «УГМК-Холдинг») - предприятие полного металлургического цикла, имеет в своем составе агломерационный, доменный, электроплавильный, крупносортный, сортопрокатный, калибровочный цеха и другие вспомогательные подразделения.

Юридическим адресом ООО «Энергоремонт» является: 

<

...>, и располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Энергоремонт» осуществлялась только в интересах и для нужд ПАО «Надеждинский металлургический завод» - «Заказчик» - путем заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ, капитальному и текущему ремонту металлургического оборудования ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Налоговым органом проведен анализ контрагентов «Заказчиков» ООО «Энергоремонт» на ремонтно-строительные работы, в результате которого установлено, что основным «Заказчиком» для ООО «Энергоремонт» - 98,9% - является ПАО «Надеждинский металлургический завод», что свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Между ПАО «Надеждинский металлургический завод» («Заказчик») и ООО «Энергоремонт» («Подрядчик») заключен основной договор подряда от 14.05.2012 № 237/0793, предметом которого является выполнение следующих работ: техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, технологических, энергетических трубопроводов и коммуникаций, зданий и сооружений.

В соответствии с договором подряда от 14.05.2012 № 237/0793 ООО «Энергоремонт» выполняет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, технологических, энергетических трубопроводов и коммуникаций, зданий и сооружений.

Цена договора подряда ориентировочно составляет 15 350 000 рублей в месяц (без НДС), фактически определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком и согласованной с Подрядчиком, на основании актов выполненных работ КС-2.

Как установлено Инспекцией, для исполнения договора подряда от 14.05.2012 № 237/0793 ПАО «Надеждинский металлургический завод» (Арендодатель) передало необходимое движимое и недвижимое имущество Подрядчику - ООО «Энергоремонт», которое обладает всеми условиями и средствами, располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» (

<

...>).

Согласно штатному расписанию Общество имеет достаточное количество руководителей и специалистов - 149 человек; штат рабочих специальностей составляет 366 человек; дополнительно предусмотрено 14 человек.

В штатном расписании предусмотрены рабочие специальности по ремонту металлургического оборудования, кранового оборудования, по ремонту оборудования прокатного комплекса, а также по специальности для строительно-монтажного комплекса, для службы ремонта энергетического и электрического комплексов, для ремонта и диагностики гидроаппаратуры, общецеховой персонал.

За проверенный налоговым органом период ООО «Энергоремонт» предоставило в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 584 человека, в 2018 году на 588 человек.

Одновременно с тем, на основании представленных для проведения выездной налоговой проверки документов Инспекция установила, что для исполнения договора подряда от 14.05.2012 № 237/0793 ООО «Энергоремонт» в проверяемом периоде заключало договоры субподряда с ООО «Управление-10».

В отношении данного контрагента установлено, что по юридическому адресу организация не располагается, деятельность не осуществляет; у организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства; среднесписочная численность в 2017 году составила 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 17 человек, за 2018 год - на 18 человек.

За 2017 год и 2018 год ООО «Управление-10» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

В результате анализа информации в отношении ООО «Управление-10», указанных в книгах покупок за 2017 год и 2018 год, установлено, что все контрагенты-поставщики ООО «Управление-10» имеют признаки проблемных организаций: не представляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета; не имеют ни трудовых, ни имущественных ресурсов; по расчетным счетам организаций отсутствуют расчеты с ООО «Управление-10»; организации сняты с налогового учета сразу после отражения формальных сделок со спорным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» действует пропускной режим. При этом ООО «Энергоремонт» непосредственно располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод».

С целью подтверждения прохождения работников ООО «Управление-10» на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» налогоплательщик представил переписку между ООО «Энергоремонт» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» о выписке временных пропусков для физических лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что договорами субподряда, заключенными между ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», предусмотрено выполнение работ, начиная с 01.01.2017, переписка в отношении временных пропусков начата лишь с 26.04.2017.

Учитывая, что в период с 01.01.2017 по 26.04.2017 на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» работники ООО «Управление-10» без пропуска пройти не могли, следовательно, в указанный период данный контрагент не мог выполнять работы в соответствии с договорами субподряда.

Таким образом, сведения в Книге учета-выдачи постоянных и временных пропусков ООО «Энергоремонт» сотрудникам ООО «Управление-10» за период с 24.01.2017 по 26.04.2017 являются недостоверными.

В ходе налоговой проверки ООО «Энергоремонт» представило «Журнал регистрации вводного инструктажа» работников ООО «Управление-10», согласно которому первый вводный инструктаж проведен только 11.09.2017.

Согласно записей данного Журнала инструктаж проходили работники по специальностям слесарь-ремонтник и монтажник.

При этом, из приведенного списка физических лиц, зарегистрированных в указанном Журнале, не все являлись работниками ООО «Управление-10».

Согласно Приказу от 23.06.2016 № 31 Он «Об утверждении правил при охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденному Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, без наряда-допуска возможно выполнение работ по ежедневному обслуживанию оборудования дежурным персоналом и ремонтными службами организации, закрепленными за основными цехами.

Ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории эксплуатирующей организации являются для подрядных организаций работами повышенной опасности.

Работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности. К эксплуатации технических устройств допускается только квалифицированный эксплуатационный и ремонтный персонал.

В ходе проведенного допроса получены сведения о том, что допуски к ремонтным работам выдавались только работникам ООО «Энергоремонт» (протокол допроса от 12.05.2021 № 146 ФИО2 - начальника электросталеплавильного цеха ООО «Энергоремонт»).

В ходе анализа договоров субподряда, смет на выполнение ремонтов, локальных сметных расчетов установлено выполнение, например, газовой резки труб, электродуговой сварки, сварочных работ и т.п.

При этом, как следует из представленных для налоговой проверки документов среди работников ООО «Управления-10» отсутствуют лица, обладающие профессией электросварщика, газосварщика.

На момент оформления отношений с ООО «Управление-10» в штате указанной организации отсутствовали высококвалифицированные специалисты. Работы, указанные в сметах и актах выполненных работ, работниками, заявленными от имени ООО «Управления-10», самостоятельно не выполнялись и выполняться не могли в силу отсутствия достаточной квалификации; привлеченные лица выполняли работу без оформления трудовых отношений с ООО «Управление-10».

По сведениям, полученным в ходе допросов работников ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», установлено, что работники ООО «Управление-10» самостоятельно работы, предусмотренные договорами субподряда, не выполняли, всегда были только на подхвате (помощниками), подчинялись либо начальнику участка, либо мастеру цеха, заработную плату фактически всегда получали наличными, по факту получения нигде не расписывались.

Кроме того, в ходе анализа переписки по выдаче пропусков для прохождения физических лиц на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» установлено, что лица, указанные в письмах ООО «Энергоремонт», не являются работниками ООО «Управление-10».

В ходе анализа представленных налогоплательщиком первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Управление-10», включая сметные расчеты, акты выполненных работ, журнала учета выполненных работ установлены многочисленные нарушения в оформлении документов, оформленных между подрядчиком и субподрядчиком: наличие арифметических ошибок в представленных документах; нарушение нумерации при составлении договоров субподрядов; расхождения между стоимостью работ, указанной в счетах-фактурах, и указанной в дополнительных соглашениях; предъявление в счетах-фактурах стоимости работ в отсутствие подтверждающих документов, включая дефектные ведомости, сметы, акты выполненных работ и др.

Таким образом, представленные ООО Энергоремонт» первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Управление-10» содержат недостоверные сведения и не отражают реальность заявленных хозяйственных операций.

Предупрежденный об ответственности свидетель ФИО3 пояснил, что работал официально в ООО «Управление-10», с ним заключался трудовой договор. В трудовой книжке имеется запись, что устроен на должность монтажника. Постоянное место работы было в цехе ДСП-80. От ООО «Управление-10» постоянно в цехе работало 5 человек. В основном их бригада занималась рихтовкой подкрановых балок. Также восстанавливали ограждение в цехе. Ремонт каркаса печи ДСП-80 бригада не выполняла. Одним из элементов работ является газовая резка труб, электродуговая сварка состыкованных участков трубопровода. Сварочными работами бригада не занималась.

Начальник электросталеплавильного цеха ФИО2 показал, что допуск к ремонтным работам выдавался только работникам ООО «Энергоремонт», что подтверждает показания ФИО3

Начальник технического бюро заявителя ФИО4 в объяснениях утверждает, что острой необходимости привлечения субподрядной организации при проведении ремонтных работ не имелось. Организация могла брать тот объем работ, который могла выполнить.

Показания свидетеля ФИО3 в части «выполнения каких-то работ» в совокупности с иными доказательствами опровергают выполнение объемов работ, заявленных в спорных документах от имени ООО «Управление-10», и подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Управление-10», открытых в банке ВТБ и банке УБРиР, установлено, что на расчетные счета организации денежные средства поступают в основном только от ООО «Энергоремонт».

При этом основная часть поступивших денежных средств снимается с расчетного счета (банк ВТБ) в течение 1-3 дней руководителем ООО «Управление-10» ФИО5, оставшиеся денежные средства расходуются на выплату заработной платы работникам, оплату налогов, уплату комиссии банка. Вместе с тем, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности организации, у ООО «Управление-10» отсутствуют.

Поступившие денежные средства на расчетный счет, открытый в банке УБРиР, зачисляются на карточный счет руководителя ООО «Управление-10» ФИО5 и на карточный счет ФИО6, жены заместителя руководителя ООО «Управление-10» ФИО7 При этом ФИО6 является бывшим учредителем ООО «Управление-10».

Затем ФИО5 перечисляет денежные средства со своего карточного счета на карточные счета следующих физических лиц: вновь ФИО6, а также ФИО8 - супруге главного инженера ООО «Энергоремонт», а также на карточные счета физических лиц, связанных либо с ООО «Энергоремонт», либо ООО «Управление-10».

Анализом движения по счетам ФИО6 установлены факты перечисления денежных средств на счета бывшим совладельцам ООО «Управление-10»: ФИО9, ФИО10, а также ФИО8 (супруге главного инженера ООО «Энергоремонт» ФИО8).

В результате анализа данных Росреестра установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ФИО8 (главным инженером ООО «Энергоремонт») приобретено недвижимое имущество, обладающее значительными стоимостными характеристиками.

Таким образом, денежные средства выводятся на счета физических лиц, которые связаны с ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10» либо на близких родственников.

ФИО5, руководитель ООО «Управление-10», в ходе допросов показал, что должность заместителя директора и функции прораба ООО «Управление-10» выполнял ФИО7, который подбирал работников и производил выплату заработной платы. ФИО7 мог расписаться и за него (ФИО5), указанное обстоятельство привело к утрате к нему доверия (протокол допроса от 25.12.2018).

В ходе допросов ФИО5 также указал, что из денежных средств, перечисляемых ООО «Энергоремонт» на расчетный счет ООО «Управление-10», производилась оплата работникам самого ПАО «Надеждинский металлургический завод», которые неофициально оставались работать после окончания своей смены. ФИО5 также сообщил, что при беседе с ФИО8, главным инженером ООО «Энергоремонт», была достигнута договоренность о том, что работники ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ООО «Энергоремонт» будут выполнять работы вне рабочего времени, а официально данные работы будут оформлены якобы от ООО «Управление-10».

Более того, согласно пояснениям ФИО5 от 19.03.2021, денежные средства, перечисленные со счетов ООО «Управление-10» в адрес ФИО7 и ФИО6, предназначались для выплаты неофициальной заработной платы физическим лицам.

Таким образом, денежные средства, полученные на расчетные счета ООО «Управление-10» от ООО «Энергоремонт», выведены из легального оборота путем «обналичивания» денежных средств, в том числе для передачи физическим лицам в качестве вознаграждения.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», а также о подконтрольности ООО «Управление-10» налогоплательщику.

Факт того, что ООО «Управление-10» не осуществляло какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалось налогоплательщиком для завышения затрат и налоговых вычетов по НДС установлен в ходе предыдущей налоговой проверки ООО «Энергоремонт», проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/27 от 29.09.2017.

Так, в ходе указанной проверки установлено, а также доказано в судебном порядке (Постановление АС Уральского округа от 01.11.2018 по делу № А60-2033/2018, определением ВС от 19.02.2019 Ж309-КГ18-26420 отказано в дальнейшем пересмотре), что ООО «Управление-10» обладает признаками номинальной организации, возможностью, ресурсами и средствами для выполнения спорных работ не располагало. Сведения, содержащиеся в предъявленных для налогового учета документах, выданных от имени ООО «Управление-10», являются недостоверными. Фактическое выполнение работ на объектах завода выполнено собственными силами ООО «Энергоремонт».

Однако, ООО «Энергоремонт» продолжило использовать в 2017 - 2018 гг. ранее созданную схему и оформило документы с участием ООО «Управление-10» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Более того, ООО «Управление-10» исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ООО «Энергоремонт» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Управление-10» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Управление-10». У ООО «Энергоремонт» отсутствовал сформированный источник вычета по НДС по сделке с ООО «Управление-10».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать вывод о том, что критерии; установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Управление-10» с целью получения необоснованной налоговой экономии вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом. Материалами выездной налоговой проверки достоверно опровергается выполнение работ ООО «Управление-10». В действительности данные работы выполнены силами и средствами налогоплательщика с привлечением физических лиц заказчика и учредителя - ПАО «Надеждинский металлургический завод», трудовые отношения с которыми документально не оформлялись. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-34797/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко