ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22533/2019

Дело № А41-847/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-847/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»: ФИО2 (по доверенности № 397/99/19(с) от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй»: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2019).

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» (далее – ООО «Дизайн Строй», ответчик) о взыскании с                               ООО «Дизайн Строй» в пользу авторов музыкальных произведений, от имени которых действует истец, авторского вознаграждения в размере 1 727 934 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РАО (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец надлежащим образом заявил исковые требования, представил доказательства существования прав и принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск.   

От ООО «Дизайн Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требовании РАО указало, что является объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243,                         1244 ГК РФ, заключённых договоров, устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений, и имеет соответствующее право предъявлять требованич в суде в защиту таких прав.

РАО как аккредитованная организация вправе обращаться в суд за защитой прав, переданных ей в управление, предъявляя при этом требования как от своего имени, так и от имени неопределенного круга правообладателей (пункт 5                           статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую информационную систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

В силу подпункта б пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах», информация, содержащаяся в ЕАИС предоставляется по запросу в полном объеме, в том числе организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 ГК РФ.

РАО как аккредитованная в соответствии со ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕИС, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении демонстратора кинотеатра «Юбилейный».

В соответствии с полученной РАО информацией совокупные кассовые сборы, поступившие от продажи билетов на указанные в иске кинофильмы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составили 57 597 830 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

РАО направило ответчику письмо № 06-1971/2017 от 30.11.2017 с предложением выплатить авторское вознаграждение, а также заключить договор, однако, ответчик на обращение истца не ответил, договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 10) отмечено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления № 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2                    ст. 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В связи с тем, что РАО действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 53 АПК РФ.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 4 ст. 53 АПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления № 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. 

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 ст. 4,                         ст. 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (п. 3 ст. 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 23 постановления № 10 также указано, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Также следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3 %) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.

С учетом этого РАО в исковом заявлении должно указать конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм (кинофильмы).

Вопреки указанному РАО в уточненном исковом заявлении указало список музыкальных произведений, рядом в колонке перечислены ФИО нескольких авторов, что не позволяет установить кто является автором конкретного музыкального произведения, сколько таких авторов, жив ли конкретный автор в настоящее время.

Места жительства авторов истцом не указаны.

Также из искового заявления не представляется возможным установить имеются ли иные авторы произведений. 

В то же время поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3 % от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, ввиду указанного выше может привести к неосновательному обогащению авторов, указанных РАО, за счет иных авторов, которые по необъяснимым мотивам не указаны РАО в иске. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.

Также истцом не указаны даты создания музыкальных произведений, что не позволяет определить охраноспособность музыкального произведения                        (ст. 1282 ГК РФ). 

Кроме того, в пункте 30 постановления № 10 разъяснено, что авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона                (п. 1 ст. 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные ст. 6 Вводного закона.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 12.04.2019 № 5806-1/478, согласно которому композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования их в фильмах производства США, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому законодательству США права авторства принадлежат изготовителям произведений – юридическим лицам (кинокомпаниям). 

В силу изложенного достоверные и надлежащие доказательства того, что материальными истцами по заявленным истцом требованиям являются именно иностранные граждане (физические лица), указанные истцом, создавшие музыкальные произведения для использования их в составе кинофильмов, созданных в других странах, в материалы дела не представлены. В то же время обязанность по представлению данных доказательств лежит именно на истце.       

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу                           № А41-847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                 С.А. Коновалов    

                                                                                                             М.А. Немчинова