﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24355/2017

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Сараевой М.М. по доверенности от 04.10.2019 № ДАЕ-19-89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Красноярского края, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2020 года по делу №А33-24355/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» о взыскании задолженности в размере 3 530 803 рублей 91 копейки за поставленную тепловую энергию за октябрь 2012 – июнь 2013 года (с учетом принятого в судебном заседании 10.02.2014 уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2013 по делу № А33-12838/2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2016 по делу №А33-12838/2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании 29.09.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2017, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика - муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края задолженность в размере 866 927 рублей 73 копеек.

В судебном заседании 16.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2017, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика - товарищества собственников жилья «Аэропорт» задолженность в размере 1 388 412 рублей 30 копеек.

Определением от 03.10.2017 исковые требования к муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края выделены в отдельное производство, делу присвоен № А33-24355/2017.

Определением от 24.10.2017 по делу № А33-24355/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района.

Определением от 18.12.2017 по делу № А33-24355/2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; муниципальное образование Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района, изменен его процессуальный статус.

Определением от 16.04.2018 по делу № А33-24355/2017 принято уточнение наименования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство строительства Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего государственного органа, действующего от имени ответчика Красноярского края привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 15.10.2018 по делу № А33-24355/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено - товарищество собственников жилья «Аэропорт».

В судебном заседании 29.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 866 927 рублей 33 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края в пользу ООО «Аэропорт Емельяново»         866 927 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 по делу № А33-24355/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 по делу № А33-24355/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 25.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 865 171 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет доходов края в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 865 171 рубль        78 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Красноярского края и Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Министерство финансов Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- Красноярский край не являлся стороной в фактически сложившихся отношениях между ООО «Аэропорт Емельяпово» и ТСЖ «Аэропорт» по поставке коммунальных ресурсов и не должен отвечать по долгам ТСЖ «Аэропорт»;

- надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от наличии или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг;

- учитывая, что сложившиеся между ООО «Аэропорт Емельяново» и ТСЖ «Аэропорт» отношения являются договорными, частичная оплата коммунального ресурса влечет у ресурсоснабжающей организации возникновение кредиторской задолженности, а не убытков;

- истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права;

- суд в обоснование своих выводов ссылается на статью 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем указанная норма права утратила силу с 01.01.2012;

- Закон Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 (в редакции от 01.12.2014) «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг», а также постановление Правительства Российское Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» не регулируют отношения спорного периода с октября 2012 по декабрь 2012 года;

- в расчете убытков истец применяет  показатель «Размер платы» в размере 1022 рублей 99 копеек, при этом на основании чего был рассчитан данный показатель в мотивировочной части оспариваемого решения не указано;

- истцом в материалы дела не представлены платежные квитанции с указанием сумм, рассчитанных с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2012 года;

- администрация поселка Емельяново свои обязательства по компенсации выпадающих доходов, переданные на уровень муниципального района, обеспечила соответствующим финансированием.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- истцом в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспаривались правовые акты Красноярского края (Порядок № 14-п, Приказ № 288-т);

- истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) публично-правового образования Красноярский край, повлекшего причинение истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчика либо наличия законного основания, при котором ответчик отвечает за такие действия без вины;

- надлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате его применения, является Российская Федерация;

- у истца не возникло межтарифной разницы, услуги по поставке тепловой энергии истец оказывал по 100% тарифу, установленному Приказом РЭК;

- истцом не доказан размер убытков.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами отзыва истца и подготовки своей правовой позиции по доводам отзыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что в отзыве истца изложена правовая позиция по делу, аналогичная позиции, высказанной в суде первой инстанции, в том числе по размеру убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиком, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению, с 16.10.2011  ООО «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению в отношении жилых жомов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья «Аэропорт».

В результате не произведения ТСЖ «Аэропорт» оплаты фактически потребленных услуг за период с 16.10.2011 по 31.12.2013 в полном объеме, ООО «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ТСЖ «Аэропорт» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности (и убытков) за оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, ООО «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация) в период октябрь-декабрь 2012 года оказывало услуги по теплоснабжению в отношении жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Аэропорт». На границах жилых домов отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление 0,021 Гкал на 1 м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал. Плата за предоставление услуг по теплоснабжению рассчитана на основании тарифа, утвержденного уполномоченным органом; плата за предоставление услуг по теплоснабжению выставлялась ТСЖ «Аэропорт» населению на основании установленного размера платы для населения. Площадь жилых домов, количество проживающих определены на основании данных предоставленных ТСЖ «Аэропорт».

Согласно пояснениям истца, заявленные к возмещению убытки (выпадающие доходы) - это разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для                      ООО «Аэропорт Емельяново» и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с пределами согласно приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», закона Красноярского края от 20.12.2012 №3-957 «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг», на 2013 год.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края для истца установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению.

В    соответствии    с    приказом    Министерства    Жилищно-коммунального    хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов   изменения   размера   платы   граждан   за   коммунальные   услуги   на   2012   год» предельный максимальный индекс для Емельяновского района Красноярского края установлен в размере 110%.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 (в редакции от 01.12.2014) «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» в целях определения показателя доступности коммунальных услуг используется коэффициент роста цен на коммунальные услуги, равный: с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 1,0; с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 1,14.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов составляет 865 171 рубль 78 копеек.

ООО «Аэропорт Емельяново» ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов в размере 865 171 рубля 78 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заявленные к возмещению убытки составляют разницу между стоимостью потребленных населением ресурсов, рассчитанную по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО "Аэропорт Емельяново", и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с предельным индексом согласно Приказу N 288-т в размере 865 171 рублей 78 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" субсидия на покрытие межтарифной разницы для предприятий коммунального комплекса Емельяновского района предусмотрена не была, в связи с этим пришел к выводу о доказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным мотивам доводы о том, что Красноярский край не является лицом, обязанным по настоящему иску, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков на сумму 865 171,78 рублей, признал заявленный размер убытков доказанным. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно предъявления иска ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявленные к возмещению убытки (выпадающие доходы) – это разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО «Аэропорт Емельяново», и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с применением предельного индекса роста размера платы в соответствии с Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 №288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год».

При отсутствии индивидуальных (общедомовых) приборов учета расчет произведен по формулам согласно приложениям №№ 6 и 7 Решения Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14р, где:

-	площадь жилых помещений и количество зарегистрированных жителей подтверждается бухгалтерскими справками о численности и площади за октябрь-декабрь 2012г., представленными непосредственно ТСЖ «Аэропорт» на основании письма от 02.09.2013 исх.№ 71. Аналогичные данные о площадях применялись при расчетах в рамках судебных дел № А33-3750/2012, № А33-3278/2012, № А33-18345/2017 и отражены в судебных актах;

-	норматив потребления тепловой энергии (0,359 Гкал/кв.м, 0,021 Гкал/кв.м) установлен согласно приложению № 1 Решения Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14р;

-	тариф на тепловую энергию для РСО установлен на основании Приказа РЭК КК от 16.11.2011 № 512-п;

-	размер платы для населения в размере 1022,99 руб./Гкал (тариф для населения) предоставлен ТСЖ «Аэропорт» и определён через индекс предельного роста цен на основании решения Емельяновского поселкового Совета депутатов от 23.03.2011 № 13-73-Р «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом ЖКХ от 03.12.2010 № 179-Т на 2011 год», от 10.07.2012 № 26-248-Р (112%). Аналогичный размер платы 913,38 руб./Гкал * 1,12 (индекс) = 1022,99 руб/Гкал применялся при расчетах по делам №№ А33-16417/2012, А33-3750/2012, А33-18345/2017;

-	объем тепловой энергии определяется согласно расчету потребления за октябрь-декабрь 2012 г. на основании полученных от ТСЖ «Аэропорт» данных об общем количестве зарегистрированных жителей и общей площади многоквартирных домов.

Повторно проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его верным, документально подтвержденным.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2020 года по делу № А33-24355/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2020 года по делу № А33-24355/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева