СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело №А45-11896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.  с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2017 (до 31.12.2017)

от ответчика: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 11 апреля 2017 года  по делу № А45-11896/2015 (судья Свиридова Г.В.) 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г. Верхняя Пышма

о взыскании 3 532 379,07 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрит»

о взыскании 6 709 586,20 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «РЦ Обь», общество с ограниченной ответственностью «Рулог»

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (далее - истец, ООО «СтройКрит») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее - ответчик, ООО «ИнвестФинанс») о взыскании 3 532 379, 07 руб., в том числе 492 580,00 руб. основного долга, 3 039 799, 07 руб. пени. 

Определением суда от 28.03.2016 принят встречный иск ООО «ИнвестФинанс» к ООО «СтройКрит» о взыскании 6 709 586, 20 руб. убытков. 

Определением суда от 31.08.2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЦ ОБЬ»,  ООО «Рулог». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» взыскано  492 580, 00 руб. - основного долга, 1 500 000, 00 руб. неустойки, 18 541, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов по оплате расходов на проведение судебных экспертиз, в остальной части в удовлетворении первоначального иска, встречного иска (в полном объеме) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «ИнвестФинанс»  в поданной  апелляционной жалобе,  просит отменить решение суда, удовлетворить встречное исковое заявление ООО «ИнвестФинанс» в полном объеме.

ООО «СтройКрит» в представленных возражениях просит решение суда  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,  при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

17.11.2014 года  между  ООО «СтройКрит» (подрядчик) и ООО «ИнвестФинанс»

(заказчик) был заключен договор подряда №2014/24, по условиям которого подрядчик обязался на объекте «Распределительный центр в г. Обь Новосибирской области» по адресу: Новосибирская область, г. Обь, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 54:36:020153:169, выполнить собственными силами и с использованием своих материалов следующие работы: Этап1 -устройство бетонного пола М-350 с двойным армированием, пропиткой, толщиной 150мм, площадь 532м2 на отм.0.000 (тип пола №4); Этап 2 -устройство бетонного пола М-350 с двойным армированием, упрочнителем Tal М Korund 3 (Словения), пропиткой, толщиной 200мм, площадь 1347м2 на отм.0.000 (тип пола №2); Этап 3 устройство бетонного пола М-400 с двойным армированием, упрочнителем Tal М Korund 3 (Словения), пропиткой, толщиной 200мм, площадь 671м2 на отм.0.000 (тип пола М1); Этап 4-устройство бетонного пола М-350 с двойным армированием, упрочнителем TalМKorund 3 (Словения), пропиткой, толщиной 150мм, площадь 520м2 на отм.0.000 (тип пола №3); Этап 5 -герметизация швов в полах, обустроенных в этапах 1, 2, 3, 4, площадь 3070 м2 на опт. 0.000. 

Объем работ был согласован в сметных расчетах №1, 2, 3, 4, 5, 6, которые являются приложениями к договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2015 уменьшен объем работ и общая стоимость договора, которая  составила 8 127 805, 00  руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1). 

В силу пункта 4.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 24.11.2014  при подписании акта приема-передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ, а также получения аванса; окончание работ - 24.12.2014  в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение №7 к договору). 

В случае несвоевременной передачи строительной площадки, а также предоплаты за материалы и транспортные расходы (пункт 2.3. договора), сроки окончания работ смещаются на количество дней действия данных факторов. 

 Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что работы по каждому из этапов считаются выполненными подрядчиком и окончательно принятыми заказчиком только после подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) каждого из этапов. Все иные акты, подписанные в процессе выполнения работ, включая рабочие акты, подписанные по итогам приемки отдельных работ (подэтапов работ) и акты освидетельствования скрытых работ, носят промежуточный характер. 

С целью разрешения вопроса о качестве  выполненных работ по делу проведены три судебных строительно-технических экспертиз (основная и две повторные).

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении  встречного иска надлежит отказать. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора,  дополнительных соглашений к нему, результаты проведенных экспертиз, установив потребительскую ценность результата работ для заказчика -  воспользовался  результатом работ (в мае 2015), не оплатив их; подрядчик, выполнив работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 по электронной почте направил уведомление о готовности сдать работы, согласование дня приемки с заказчиком на 13.05.2015 , принятие работ комиссией заказчика в отсутствие замечаний,  однако, документы, подтверждающие факт выполнения работ представители заказчика брать отказались, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих  о наличии недостатка в виде пыления полов (не установлены  такие недостатки и при проведении экспертизы);  после проведения трех экспертиз,  заказчик не указывал на некачественное выполнение работ в виду пыления полов, а с 2015 утратил право собственности на объект недвижимости, признав необоснованным  отказ заказчика  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ (14.05.2015 истец все документы направил ответчику по почте с описью вложения); суд пришел к правомерному выводу об обязанности заказчика  оплатить  выполненные работы (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ) по первоначальному иску; в части встречного иска исходил  из отсутствия  у ООО «ИнвестФинанс» реального ущерба в понимании пункта 2 статьи 15 ГК РФ. 

Доводы заказчика об обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ №3 от 21.02.2015 со ссылкой на дополнительное соглашение №2 от 15.04.2015, о приемки работ по устранению замечаний (письмо от 14.05.2016),  об отказе ООО «ИнвестФинанс» от договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 21.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 21.01.2015 (на сумму 2 891 016,00 руб.) были подрядчиком направлены заказчику по почте 28.01.2015, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были приняты секретарем заказчика ФИО2 и представителем технического надзора от заказчика ФИО3 по реестрам, которые приложены к исковому заявлению. 

Ответчик до 06.02.2015 выполненные работы оплатил частично в размере 7 142 645, 00 руб. (платежные поручения на перечисление авансовых платежей, на оплату), остальную часть в сумме 985 160, 00 руб. не оплатил, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 21.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 21.01.2015  не подписал, в установленный договором срок (пункт 6.4. договора), мотивированного отказа от подписания данных документов не представил. 

Дополнительным соглашением к договору подряда №2 от 15.04.2015, ответчик  подтвердил свой долг в размере 985 160, 00 руб., не содержащего, вопреки ошибочным  доводам ответчика,  обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ №3 от

21.01.2015.

Письмо №56 от 14.05.2015, на которое ссылается ответчик, истцом получено не было, в материалы дела не представлено доказательств его отправки и получения истцом. 

14.05.2015 акты устранения замечаний по пылению и по замечаниям, указанным в письме №106 от 30.04.2015, были отправлены ответчику по почте с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Доказательств использования истцом не согласованных материалов ответчиком не предоставлено. 

Факт направления истцом 14.05.2015  акта устранения замечаний (по пылению) от 13.05.2015, акта от 13.05.2015 (устранение замечаний по письму ООО «ИнвестФинанс» исх. №106 от 30.04.2015), подтверждается квитанцией №29848 от 14.05.2015  и описью вложения в ценное письмо. 

Доводы ответчика о не дачи судом надлежащей правовой оценки комплексу выводов экспертизы (основной и двух повторных), о недопустимости экспертного заключения      №1612 от 23.12.2016 и о невозможности положения выводов эксперта в основу судебного акта,  несостоятельны, судом приведено  мотивированное  обоснование непринятие результатов экспертиз, выполненных ООО «Мидель», поскольку  при ее проведении  не выполнен порядок  проведения исследований, не соблюдены требования нормативных документов  при ответе на вопрос истираемости и пыления полов; не приведен метод и достоверные результаты определения наличия/отсутствия упрочняющего слоя; произведена оценка прочности бетона по результатам испытания прибора ОНИКС-2,5 без применения положений ГОСТ 18105-2010; в свою очередь,   заключения экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», в которых предъявлены результаты физико-химических исследований и детальных осмотров объекта, результаты исследований, показывают соответствие качества конструктивного элемента требованиям государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, условиями пункта 7.2 договора (за нарушение сроков оплаты (пункт 2.4)  подрядчик вправе требовать с заказчика  уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работы (пункт 2.1) за каждый день просрочки), установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ  (просрочка исполнения обязательства начинается с 23.03.2015) , проверив расчет неустойки истца, суд взыскал неустойку за период с 23.03.2015 по 06.04.2016 , с учетом ее компенсационной природы, превышения  начисленной истцом  неустойки в 6 раз суммы основного долга, в отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения  заказчиком обязательства в размере 1 500 000 руб.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 723  ГК РФ, разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения  раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», условия пункта 6.10 договора подряда №2014/24 от 17.11.2014, при переходе права собственности на объект к другому лицу до истечения гарантийного срока по настоящему договору гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ по настоящему договору сохраняют свою силу и продолжают существовать перед новым собственником объекта, обладающим в период гарантийного срока теми же правами в случае обнаружения недостатков, что и первоначальный заказчик; учитывая, продажу ООО «ИнвестФинанс»  здания за сумму без учета недостатков и поэтому предъявленная к взысканию сумма представляет собой предполагаемые имущественные потери ООО «ИнвестФинанс», вызванные необходимостью приведения пола в состояние, соответствующее условиям договора, новый собственник здания -ООО «РЦ ОБЬ», которому перешли все требования по поводу предъявления претензий относительно качества пола в течение гарантийного срока, претензии ООО «СтройКрит» и ООО «ИнвестФинанс» не предъявляет и продолжает его эксплуатировать; суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заказчиком (истцом по встречному иску) наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, наличия причинно-следственной связи между результатом работ ответчика и несением расходов на сумму 6 709 586, 20 руб., отказав в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Ссылка ответчика на отказ ООО «ИнвестФинанс» от договора по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, несостоятельна. 

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Поскольку факт выполнения работ с недостатками, отказ истца от их устранения, а также факт устранения данных недостатков ответчиком с привлечением иного подрядчика, не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскания убытков по устранению  выявленных дефектов, у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон, представленных доказательств с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «ИнвестФинанс» не свидетельствуют о нарушении судом  норм права,  о ненадлежащей оценки заключенного дополнительного соглашения №2 от 15.04.2015, а равно результатов проведенных по делу судебных экспертиз, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  ООО «ИнвестФинанс»  удовлетворению - не подлежат. 

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                    П О С Т А Н О В И Л:  

  Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  11 апреля 2017 года по делу № А45-11896/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий          Н.А.Усанина 

Судьи          Н.В. Марченко                                                                                       

                                                                                                          А.Л. Полосин