АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-3812/2016

27.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей и сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным Решения от 11.02.2016 г. № 3 оос/д,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность), 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей и сообщений» (далее – заявитель, университет, ФГБОУ ВО ИрГУПС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) (далее – ответчик, учреждение, Фонд, ГУ ИРО ФСС РФ)  признании незаконным Решения от 11.02.2016 г. № 3 оос/д.

В судебном заседании представитель университета поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ГУ ИРО ФСС РФ заявленное требование не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

ФГБОУ ВО ИрГУПС зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В период с 16.11.2015г. по 20.11.2015г. филиалом №1 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена документальная выездная проверка страхователя - ФГБОУ ВО ИрГУПС по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование  этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

По результатам проверки составлен акт №355 осс/р от 18.01.2018г.

Решением от 11.02.2016 г. № 3 оос/д «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» страхователь привлечен к ответственности по п.1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в виде штрафа в размере 71571 руб. 89 коп., страхователю предложено уплатить недоимку в общем размере 22444 руб. 44 коп., начисленные пени в размере 3755 руб. 14 коп. и штрафные санкции.  

Заявитель, полагая, что решение Государственным учреждением – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 от 11.02.2016 г. № 3 оос/д не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 20 Закона N 165-ФЗ, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается:

1) при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка;

(в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

2) при лечении ребенка в стационарных условиях - в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела на основании листка нетрудоспособности № 009462984857 (продолжение листка нетрудоспособности № 026741174970, выданного МБУЗ Иркутска Поликлиника № 4 за период освобождения от работы с 07.02.2012г. по 17.02.2012г. при амбулаторном лечении ребенка в возрасте 4 лет за весь период (11 календарных дней) ФГБОУ ВО ИрГУПС  назначено и выплачено ФИО3 пособие по уходу за больным ребенком в зависимости от продолжительности страхового стажа (100% среднего заработка) в сумме 3 178,23 руб.,  в том числе: за счет средств Фонда социального страхования в размере 3 178,23 руб., 

Следовало оплатить с 11 дня в размере 50% от среднего дневного заработка в размере 3 033,77 руб., в том числе: за счет средств Фонда социального страхования в размере 3 033.77 руб. 

Излишне начисленное и выплаченное пособие составило 144,46 руб., указанная сумма не принята к зачету.

При проверке правомерности назначения, правильности исчисления и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в соответствии Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – Закон № 81-ФЗ)  Пенсионным фондом установлено нарушение статьи 4.2 и статьи 12 Закона № 81-ФЗ а именно: на момент наступления страхового случая (дата рождения ребенка) неверно определен размер пособия с учетом ежегодной индексации и пересчета при назначении единовременных пособий при рождении ребенка по следующим получателям пособия:

-   ФИО4 в марте 2012 г. назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО5 (дата рождения 16 декабря 2011 года) в сумме 14 886,38 руб., однако следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2011 год, в сумме 14 043,76 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 842,62 руб. не принято к зачету;

-   ФИО6 в январе 2013 г. назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО7 (дата рождения 20 декабря 2012 года) в сумме 15 705,13 руб., однако следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2012 год, в сумме 14 886,38 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 818,75 руб. не принято к зачету;

-ФИО8 в феврале 2013 г. назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО8 (дата рождения 6 декабря 2012 года) в сумме 15 705,13 руб., однако следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2012 год, в сумме 14 886,38 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 818,75 руб. не принято Пенсионным фондом к зачету.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.2 Закона № 81-ФЗ по получателю пособия ФИО9 (опекуну) по заявлению о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в январе 2013 г. неправомерно назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО10 в сумме 15 705,13 руб.

Таким образом, Фондом установлено, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в общей сумме 18 329,21 руб., в связи с чем не принятые к зачету и на них подлежат начислению страховыми взносами. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами ответчика, поскольку в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев у застрахованных лиц, отказ ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Таким образом, суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441 по делу N А27-19374/2014. 

Также основанием для вынесения оспариваемого решения послужило занижение страхователем базы для  начисления страховых взносов на сумму выплат стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 12410249,84руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" из которого следует, что право на оплату проезда, установленное статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Судом установлено, что в Иркутской области осуществляется начисление районного коэффициента.

Однако, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 04.02.2016г.  № 302-КГ15-19344 согласно которой установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, проживающим в Иркутской области (в рассматриваемом случае), не свидетельствует об отнесении данных субъектов к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местам, а также к районам Севера. Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года в соответствии с названным законодательством. 

В связи с чем, суд соглашается с доводом Фонда, что применение заявителем  положений пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ об исключении  из обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемой плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами является необоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом  между ФГБОУ ВО ИрГУПС  и Федеральным агентством железнодорожного транспорта в проверяемый период заключены договоры от 09.02.2012г. № 1010д, от 07.02.2013г. № 60д, от 29.01.2014г. № 38д о предоставлении в 2012г., 2013г., 2014г. ФГБОУ ВО ИрГУПС  субсидии из федерального бюджета  на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых их федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местам.

Таким образом, суд считает, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Таким образом, ФГБОУ ВО ИрГУПС обоснованно не начислялись страховые взносы на стоимость проезда работников и членов их семей в отпуск и обратно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2017г. по делу А19-276/2016.

 При указанных обстоятельствах у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, начисления пени, а также привлечения ФГБОУ ВО ИрГУПС  к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Филиала №1 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.02.2016 г. № 3 оос/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Распределяя понесенные предпринимателем при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 689767 от 29.02.2016 г. суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные университетом при подаче заявления в суд, по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Филиала №1 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.02.2016 г. № 3 оос/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей и сообщений».

Взыскать с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей и сообщений» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 689767 от 29.02.2016 г.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Мусихина