АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10259/2018

29 января 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области», комитет по управлению имуществом Курской области

об определении долей в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, о признании права собственности, прекращении права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.07.2019, ФИО4 – по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика (муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска): ФИО5 – по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска): ФИО5 – по доверенности № 1509/07.01-14 от 19.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                           зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2001, ОГРНИП 304463219700012, ИНН 

<

***>, п. Юбилейный Курского района Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,            г. Курск, с исковым заявлением об определении долей в незавершенном строительством объекте недвижимости площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенном по адресу: 

<

...> признав за ИП ФИО2 право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за МО «город Курск» - право собственности на 1/10 долю; о прекращении в части 9/10 долей зарегистрированного права собственности за МО «город Курск» на незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы Администрации Курской области № 19 от 26.12.1991 «О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Курска» (том 2 л.д. 138-139) в муниципальную собственность города Курска переданы объекты культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4. В приложении № 1 указан парк культуры 1-го Мая (Красная площадь, 1).

Распоряжением Администрации города Курска № 1217-ра от 12.08.2004 (том 4 л.д. 40) утвержден Порядок и состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса инвестиционных программ по организации и функционированию парков города Курска: им. 1 Мая, им. Дзержинского, им. 50-летия ВЛКСМ (приложения 1, 2).

Согласно Порядку проведения открытого конкурса инвестиционных программ по организации и функционированию парков города Курска (том 4 л.д. 41) целью конкурса является определение пользователей земельных участков парков им. 1 Мая, им. Дзержинского, 50-летия ВЛКСМ, объектов недвижимости муниципальной собственности, расположенных на территории данных парков, способных в обозначенные условиями конкурса сроки запроектировать и выполнить комплексную программу по организации и функционированию парков в целях совершенствования культурно-массовой и спортивной работы, улучшения условий организации досуга жителей и гостей города Курска. 

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что парк им. 1 Мая: земельный участок 34500 м2, имущество муниципальной собственности, расположенное на территории парка, передаются в долгосрочную аренду на 15 лет.

Условиями конкурса в отношении парка им. 1 Мая определено: благоустройство территории (в течение 2-х лет); реставрация и содержание существующих насаждений; оснащение новыми современными аттракционами, в том числе замена существующих аттракционов; оборудование танцевальной площадки; оборудование игровой и спортивной детской площадки; обновление наружного освещения, иллюминации, зеленых насаждений; ремонт и содержание общественного туалета.

В соответствии с протоколом № 3 совещания по проведению городского открытого конкурса инвестиционных программ по организации и функционированию парков города Курска от 25.08.2004 (том 4 л.д. 43-44) городской открытый конкурс инвестиционных программ по организации и функционированию парков г. Курска ввиду отсутствия конкурсантов признан несостоявшимся, рекомендовано заключить договоры аренды с                ИП ФИО2 при условии предоставления ФИО2 проектной документации функционирования парка им. 1 Мая в департамент архитектуры и градостроительства города Курска в срок до 01.10.2004 и утверждения проекта на градостроительном совете при главном архитекторе города Курска. 

20.03.2006 между ИП ФИО2 (арендатор) и Администрацией города Курска (арендодатель) заключен договор № 77077ф аренды земельного участка в городе Курске (том 1 л.д. 17-23), по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории – земли поселений, зоны 17, общей площадью 38995 м2, имеющий кадастровый номер 46:29:102263:0007, расположенный по адресу: территория парка им. 1 Мая, согласно плану участка (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, для установки аттракционов и благоустройства территории. 

Срок действия договора с 28.03.2005 до 28.03.2020 (пункт 1.3. договора № 77077ф от 20.03.2006).

Письмом № 1118/045 от 29.12.2007 (том 6 л.д. 75) Управление культуры города Курска поддержало реализацию проектного предложения по реконструкции существующей танцплощадки под многофункциональное общественное сооружение в парке им. 1 Мая.

В соответствии с протоколом совещания у заместителя главы Администрации города Курска от 06.02.2008 (том 4 л.д. 47) председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пояснил, что танцплощадка находится в муниципальной собственности, для реализации проекта реконструкции необходимо проведение инвестиционного конкурса, при проведении инвестиционного конкурса, возможно, будут и другие инвесторы, но земля, на которой расположена танцплощадка, находится в аренде у ФИО2, поэтому есть два варианта: 1-й вариант – инвестиционный конкурс на реконструкцию, 2-й вариант – через комиссию по аренде передать ФИО2 танцплощадку в аренду и постановлением администрации города Курска разрешить реконструкцию. 

В ходе совещания председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО6 пояснил, что нулевой балансовой стоимости у танцплощадки быть не может, какая-то стоимость есть обязательно, и сколько бы миллионов (10-20) не вложил бы арендатор в реконструкцию, часть здания все равно будет за муниципалитетом.

По итогам совещания был выбран второй вариант. 

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.05.2008 № 04/244 «Об использовании имущества муниципальной собственности» (том 4 л.д. 46) из оперативного управления муниципального учреждения «Центр народного творчества «Русь» в муниципальную казну муниципального образования «Город Курск» изъяты танцплощадка, расположенная в парке им. 1-го Мая, площадью               594 м2, касса танцплощадки, расположенная в парке им. 1-го Мая, площадью 11,3 м2.

Согласно распоряжению главы Администрации города Курска № 1649-ра от 06.08.2008 (том 1 л.д. 37) ФИО2 разрешено выполнить проект реконструкции танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая (п. 1).

Пунктом 2 указанного распоряжения ФИО2 предписано согласовать выполненный проект в установленном порядке, проект реконструкции вести в комплексе с реконструкцией всего парка, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории. 

Постановлением главы Администрации города Курска № 3170 от 25.11.2009 (том 1 л.д. 38) утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 3,8995 га, с кадастровым номером 46:29:102263:0007, расположенного по адресу г. Курск, территория парка им. 1 Мая. 

В соответствии с пунктом 3 градостроительного плана (том 1 л.д. 39-50) назначение объекта капитального строительства – танцевальная площадка. 

24.08.2009 между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) заключен договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (том 1 л.д. 51-54), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450,00 м2. Основание для заключения договора: решение комиссии от 21.08.2009 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Договор действует с 10.05.2009 по 08.05.2010 (пункт 2.1. договора № 3759 от 24.08.2009). 

09.02.2010 областным государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов Курской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-2-1050-09 на проектную документацию по объекту «Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске» (том 1 л.д. 77-86).

08.06.2010 издано постановление главы Администрации города Курска № 1847 «О реконструкции ФИО2 танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая» (том 1 л.д. 88), в соответствии с пунктом 1 которого принято предложение ФИО2 о реконструкции за счет собственных средств танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска предписано произвести независимую оценку рыночной стоимости танцплощадки парка им. 1 Мая на момент начала реконструкции объекта, направить ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее распределение долей в праве собственности на танцплощадку после ее реконструкции между муниципальным образованием «Город Курск» и ФИО2 в следующем порядке:

- для муниципального образования «Город Курск» - пропорционально рыночной стоимости реконструируемого объекта на момент начала реконструкции с учетом инфляционных процессов на момент определения долей,

- для ФИО2 – пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей.

15.07.2010 между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) заключен договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (том 1 л.д. 55-58), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450,00 м2. Основание для заключения договора: решение комиссии от 08.07.2010 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Договор действует с 10.05.2010 по 08.05.2011 (пункт 2.1. договора № 3759 от 15.07.2010).

Согласно пункту 8.2. договора № 3759 от 15.07.2010 рыночная стоимость существующего объекта (танцплощадка) до начала проведения реконструкции в соответствии с отчетом № 25/06/1 Р об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23.06.2010 составляет 1 456 560 руб. 00 коп. 

При этом пунктами 8.3., 8.4. договора № 3759 от 15.07.2010 установлено, что реконструкция объекта производится арендатором за счет собственных или привлеченных средств. Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем в установленном порядке. Право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5. договора № 3759 от 15.07.2010 доли в праве на общую собственность определяются:

- для арендодателя - пропорционально рыночной стоимости реконструируемого объекта на момент начала реконструкции с учетом инфляционных процессов на момент определения долей,

- для арендатора – пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей.

21.09.2010 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выдано ФИО2 разрешение на строительство № ru 46302000-1406 (том 1 л.д. 89), согласно которому разрешена реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая. Разрешается выполнение всех видов работ. Срок действия разрешения 01.06.2011.

02.11.2010 между ИП ФИО2 и ООО «Конкрет» заключен договор № 18/1-2010-КС (том 1 л.д. 90-92) на выполнение подрядных работ по реконструкции танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске согласно утвержденной проектно-сметной документации.

01.07.2011 между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) заключен договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (том 1 л.д. 59-62), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450,00 м2. Основание для заключения договора: решение комиссии от 16.06.2011 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Договор действует с 10.05.2011 по 08.05.2012 (пункт 2.1. договора № 3759 от 01.07.2011).

Согласно пункту 8.2. договора № 3759 от 01.07.2011 рыночная стоимость существующего объекта (танцплощадка) до начала проведения реконструкции в соответствии с отчетом № 25/06/1 Р об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23.06.2010 составляет 1 456 560 руб. 00 коп. 

При этом пунктами 8.3., 8.4. договора № 3759 от 01.07.2011 установлено, что реконструкция объекта производится арендатором за счет собственных или привлеченных средств. Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем в установленном порядке. Право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5. договора № 3759 от 01.07.2011 доли в праве на общую собственность определяются:

- для арендодателя - пропорционально рыночной стоимости реконструируемого объекта на момент начала реконструкции с учетом инфляционных процессов на момент определения долей,

- для арендатора – пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей.

05.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 № 3759 (том 1 л.д. 63), по условиям которого пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Договор действует с 10.05.2011 по 08.05.2013». 

01.08.2013 между сторонами подписан договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (том 1 л.д. 64-67), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450,00 м2. Основание для заключения договора: решение комиссии от 27.06.2013 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Договор действует с 10.05.2013 по 08.05.2014 (пункт 2.1. договора № 3759 от 01.08.2013).

Указанный договор не содержал условий об определении долей в праве общей собственности (пункты 8.2.-8.5.).

22.12.2014 между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) подписан договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (том 1 л.д. 68-71), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450,00 м2. Основание для заключения договора: решение комиссии от 18.12.2014 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Договор действует с 10.05.2014 по 08.05.2015 (пункт 2.1. договора № 3759 от 22.12.2014).

Указанный договор вновь содержал пункты 8.2.-8.5., аналогичные условиям договора  № 3759 от 01.07.2011. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 внесены изменения в договор аренды в части площади арендуемого объекта (установлена в размере 594 м2) и размера арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 07.02.2016 внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы. 

Как пояснил истец, 23.05.2017 на личном приеме граждан в Администрации города Курска ИП ФИО2 обратилась с вопросом оформления права собственности на незавершенный объект строительства, реконструированный ею в парке им. 1 Мая в           г. Курске.

Письмом № 3533/07.01-14 от 10.05.2018 (том 3 л.д. 3) Администрация города Курска сообщила ИП ФИО2 об отсутствии у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Письмом № 4064/07.01-14 от 29.05.2018 (том 1 л.д. 93) Администрация города Курска рекомендовала ИП ФИО2 обратиться по указанному вопросу в Арбитражный суд Курской области.

Письмом от 18.06.2018 (том 3 л.д. 4) ИП ФИО2 обратилась в Администрацию города Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации по регистрации права долевой собственности на спорный объект, подписать с ИП ФИО2 соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, представить копию документа, подтверждающего право муниципальной собственности на танцплощадку, продлить срок действия разрешения на строительство № ru 46302000-1406 от 21.09.2010, создать комиссию и провести ее заседание для выработки решений по сложившейся ситуации. 

Письмом № 4705/07.01-14 от 22.06.2018 (том 3 л.д. 5) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил истцу, что для рассмотрения обращения необходимо представить в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска следующие документы:

- проектно-сметную документацию на реконструкцию танцплощадки,

- акты по форме КС-2 и КС-3,

- акты выполненных работ на реконструкцию танцплощадки,

- документацию, подтверждающую затраты на возведение строения.

Письмом от 25.07.2018 (том 3 л.д. 6) ИП ФИО2 вновь обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с просьбой оказать содействие в регистрации права долевой собственности на танцплощадку.

Письмом № 5985/07.01-14 от 22.08.2018 (том 3 л.д. 6) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил истцу, что в настоящее время прорабатывается вопрос по регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2018 года ИП ФИО2 стало известно о регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорный объект.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 94-96, том 2 л.д. 121-123), 04.10.2018 на объект недвижимости: объект незавершенного строительства площадью застройки 783,8 м2, расположенный по адресу Курская область, г. Курск, парк имени 1 Мая, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «город Курск». 

По инициативе истца оценщиком ИП ФИО7 составлен отчет № 275/10-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки: объект незавершенного строительства «Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске», расположенного по адресу: 

<

...> от 19.10.2018 (том 2 л.д. 1-76) и подготовлено заключение № 275/10-18-1 от 19.10.2018 об определении доли участия муниципального образования «г. Курск» и ИП ФИО2 в строительстве объекта незавершенного строительства «Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске», расположенного по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 77-90).

Претензией от 26.10.2018 (том 1 л.д. 11-15) ИП ФИО2 обратилась к ответчикам с просьбой совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области для внесения изменений в реестровую запись о собственниках незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного в парке им. 1 Мая в г. Курске, в соответствии с долями, определенными экспертом-оценщиком. 

Письмом № 8308/07.01-14 от 22.11.2018 (том 1 л.д. 16) Администрация города Курска отказала в удовлетворении требований, сославшись на то, что последний действительный договор аренды с ИП ФИО2 заключен 01.07.2011 (до утраты законной силы части 4 статьи 53 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), все последующие договоры аренды являются недействительными, так как заключены без торгов. Учитывая, что в период договорных отношений (до 01.07.2013) объект после реконструкции в эксплуатацию не введен и соглашение об определении долей сторонами не подписано, правовые основания для изменения записи о собственниках незавершенного строительством объекта недвижимости отсутствуют. Также ответчик пояснил, что такой способ приватизации муниципального имущества, как долевое участие на реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, с последующим распределением результатов совместной деятельности между публичным образованием и частными лицами, действующим законодательством не предусмотрен. 

Поскольку ответчики уклонились от совершения действий по оформлению доли в праве собственности на объект недвижимого имущества согласно фактически понесенным истцом затратам, ссылаясь на то, что действия ответчиков нарушают ранее имевшие место договоренности, а также нарушают права истца, вложившего личные средства в реконструкцию спорного объекта недвижимости, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что последний действительный договор аренды № 3759 с ИП ФИО2 был заключен 01.07.2011 (до утраты законной силы части 4 статьи 53 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), все последующие договоры аренды являются недействительными, так как заключены без торгов, с 01.07.2013 ИП ФИО2 занимает спорное помещение в отсутствие договорных отношений. Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект послужили Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001» № 137-ФЗ, разрешение на строительство № ru 46302000-1406 от 21.10.2010, технический план здания от 18.09.2018.

Ответчики пояснили также, что между сторонами сложились арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования за определенную договором плату и с обязанностью арендатора возвратить объект аренды. Выполнение истцом работ по реконструкции не подтверждает факт инвестиционных отношений между сторонами и не влечет возникновение права собственности на часть муниципального имущества. 

По мнению ответчиков, поскольку в период договорных отношений (до 01.07.2013) объект после реконструкции в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительства истек 31.12.2011, между сторонами договор об инвестиционной деятельности не заключен, соглашение об определении долей не подписано, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Сам факт проведения работ по реконструкции не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект.

Ответчики полагают, что предусмотренные договором аренды условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возникновением права общей долевой собственности не позволяют арендатору в силу действующего законодательства претендовать на приобретение муниципального имущества в собственность указанным способом. 

Также ответчики сослались на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ФИО2 условий постановления постановление главы Администрации города Курска № 1847 от 08.06.2010 утратило силу. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела постановление Администрации города Курска № 685 от 13.04.2020 «Об отмене постановления Администрации города Курска от 08.06.2010 № 1847» (том 6 л.д. 44).

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора на основании постановления Администрации Курской области от 18.09.2020 № 952-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения – природном парке «Первомайский парк» в границах муниципального образования «Город Курск» создана особо охраняемая природная территория регионального значения природный парк «Первомайский парк».

28.10.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Областным казенным учреждением «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области» заключен договор № 56-20 о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование бессрочно. 

07.12.2020 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета МО «Город Курск» в лице Администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом города Курска, Областному казенному учреждению «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области» производить действия по отчуждению любым способом, сдаче в аренду, безвозмездной передаче в пользование незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102263:14, расположенного по адресу: 

<

...> 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102263:14, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.12.2020 Курским городским Собранием принято решение № 231-6-ОС о передаче в государственную собственность Курской области имущества, являющегося муниципальной собственностью города Курска – объектов недвижимости, расположенных на территории парка им. 1-го Мая. 

В пункте 4 Перечня имущества, являющегося муниципальной собственностью города Курска, передаваемого в государственную собственность Курской области (приложение к решению Курского городского Собрания № 231-6-ОС от 18.12.2020), значится объект незавершенного строительства, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по адресу: 

<

...>.

 

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 6 ГК РФ к основанию возникновения права общей долевой собственности по аналогии применяются общие нормы регулирующие порядок возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу названных разъяснений иск о признании права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Таким образом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. 

Как установлено судом, ИП ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заключен договор, поименованный как договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450,00 м2. 

В пунктах 8.3., 8.4. договора № 3759 от 15.07.2010 стороны установили, что реконструкция объекта производится арендатором за счет собственных или привлеченных средств. Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем в установленном порядке. Право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5. договора № 3759 от 15.07.2010 доли в праве на общую собственность определяются:

- для арендодателя - пропорционально рыночной стоимости реконструируемого объекта на момент начала реконструкции с учетом инфляционных процессов на момент определения долей,

- для арендатора – пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей.

Аналогичные положения содержались и в заключенном сторонами впоследствии договоре № 3759 от 01.07.2011 с дополнительным соглашением от 05.10.2012 о продлении срока действия договора до 08.05.2013 (который признается ответчиками как последний действительный договор).

В дальнейшем на спорный объект разработана проектная документация, выдано положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-2-1050-09 на проектную документацию по объекту «Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске» (том 1 л.д. 77-86), получено разрешение на строительство № ru 46302000-1406 (том 1 л.д. 89). 

За счет средств истца привлеченной им подрядной организацией произведена реконструкция объекта. В подтверждение понесенных истцом расходов на реконструкцию представлены договор подряда, справки формы КС-2, КС-3, расчеты, сметы, счета-фактуры на оплату выполненных работ, платежные документы.

Согласно представленным документам работы по реконструкции выполнены до декабря 2012 года, в период действия договора № 3759 от 01.07.2011 (с дополнительным соглашением от 05.10.2012).

При этом ответчики не оспаривали действительность договоров от 15.07.2010, 01.07.2011(с дополнительным соглашением от 05.10.2012).

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель дал свое согласие на реконструкцию объекта аренды и ввод его в эксплуатацию. 

При этом стороны договора пришли к соглашению, что после подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ арендатор приобретает право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект аренды пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 по делу № 310-ЭС17-12472.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд исходит из буквального значения содержащихся в пунктах 8.3., 8.4. договоров № 3759 от 15.07.2010, № 3759 от 01.07.2011 слов и выражений и приходит к выводу, что данные договоры являются смешанными, содержат в себе условия договора аренды недвижимого объекта после их реконструкции и ввода в эксплуатацию, а также условия договора подряда, согласно которым на ИП                  ФИО2 возложены обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта с оплатой путем передачи в собственность истца доли в праве общей собственности пропорционально понесенным ИП ФИО2 затратам на реконструкцию.

Доводы ответчиков о том, что указанные договоры представляют собой договор аренды незавершенного строительством объекта, противоречит буквальному значению содержащихся в пунктах 8.3., 8.4. договоров согласованных контрагентами условий.

Из буквального содержания протокола совещания у заместителя главы Администрации города Курска от 06.02.2008, постановления главы Администрации города Курска № 1847 от 08.06.2010 «О реконструкции ФИО2 танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая», а также условий договоров аренды от 15.07.2010, 01.07.2011, 22.12.2014 следует, что воля ответчиков была направлена на возникновение общей долевой собственности на спорный объект. 

При этом ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730 по делу А68-12304/2013 неправомерна, поскольку в указанном деле правовая позиция о том, что в силу статей 606, 616 ГК РФ договор аренды не является основанием возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на арендуемый объект недвижимости, основана на иных фактических обстоятельствах и иных условиях заключенного между сторонами договора аренды, не являвшегося смешанным.  В рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами инвестиционных отношений (инвестиционного контракта), а также об отсутствии воли сторон, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на спорный объект.

Довод ответчиков о неподписании сторонами соглашения об определении долей признается судом несостоятельным по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом. 

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

С 01.01.2017 аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом указанных норм права, а также исходя из достигнутой между сторонами настоящего спора договоренности, составление соглашения об определении долей по результатам инвестиционного проекта является обязанностью сторон, предусмотренной договором, заключенным с публично-правовым образованием до 01.01.2011, неисполнение которой влечет невозможность регистрации контрагентами права собственности на инвестиционный объект.

 Таким образом, уклонение стороны спорного договора от подписания соглашения об определении долей не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на долю в спорном объекте, а представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее истцу оформить права на объект, созданный на его средства.

В связи с возражениями, заявленными ответчиками в отношении представленного истцом отчета об оценке, по ходатайству сторон определением от 09.04.2019 по делу № А35-10259/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 783,8 м2, с кадастровым номером 46:29:102:263:14, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 04.10.2018?

2. Какова рыночная стоимость затрат и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 на строительно-монтажные работы по реконструкции помещения (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий), расположенного по адресу: 

<

...> выполненные согласно рабочему проекту «Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка 1-е Мая в г. Курске» и иной проектно-сметной документации, согласованной Администрацией города Курска, а также рыночная стоимость затрат муниципального образования «город Курск» в отношении указанного объекта недвижимости, по состоянию на 31.12.2012 и на 04.10.2018?

3. Определить размер долей в данном объекте недвижимости для муниципального образования «Город Курск» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 31.12.2012 и на 04.10.2018.

16.05.2019 через канцелярию арбитражного суда от федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение, согласно которому из ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России уволился эксперт, занимавшийся оценкой рыночной стоимости нетиповых объектов капитального строительства, и по причине отсутствия специалиста необходимой квалификации провести экспертизу по настоящему делу не представляется возможным. 

Одновременно экспертное учреждение возвратило представленные для проведения исследования документы.

При таких обстоятельствах определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено. Суд предложил истцу и ответчикам представить кандидатуры экспертного учреждения, которому возможно поручить проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением от 09.09.2019 по делу № А35-10259/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» с привлечением в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и консалтинг» № 7-Э/10/19 от 07.10.2019 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 783,8 м2, с кадастровым номером 46:29:102:263:14, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2012 составила 45 216 966 руб. с НДС, по состоянию на 04.10.2018 – 55 375 892 руб. с НДС. Затраты и расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 составили 41 106 333 руб. с НДС на 31.12.2012 и 51 502 876 руб. с НДС на 04.10.2018, затраты и расходы муниципального образования «Город Курск» составили 1 757 446 руб. с НДС на 31.12.2012, 2 201 936 руб. с НДС на 04.10.2018.

В судебном заседании 09.01.2020 эксперт ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8, составившая экспертное заключение № 7-Э/10/19 от 07.10.2019, ответила на вопросы истца и ответчика, пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 09.01.2020.

В судебном заседании 30.01.2020 заслушан эксперт ООО «Оценка и консалтинг» ФИО9, составивший экспертное заключение № 7-Э/10/19 от 07.10.2019. Пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 30.01.2020.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы сторонами не было заявлено возражений относительно кандидатур экспертов, являющихся сотрудниками ООО «Оценка и консалтинг», которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу. В дальнейшем в ходе проведения экспертизы отвод экспертам также заявлен не был. По результатам проведенной экспертизы на поставленные перед экспертами вопросы даны  ответы, сделаны непротиворечащие друг другу выводы.

При этом ответчик выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, основанное на результатах проверки актов выполненных работ по спорному объекту, по итогам которой выявлен факт необоснованно оплаченных работ на общую сумму 11 346,7 тыс. руб. 

По мнению ответчика, именно наличие разницы в объеме фактически выполненных работ на спорном объекте и отраженных выполненных работ в представленных истцом актах привело к недостоверным результатам экспертизы, и, как следствие, к сомнениям в обоснованности экспертного заключения № 7-Э/10/19 от 07.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сведения о расхождении в объемах фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах (которые имеют место, по мнению ответчика), представлены в материалы дела в судебном заседании 13.05.2020, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Одновременно, принимая во внимание пояснения экспертов, в целях устранения неполноты представленного доказательства (экспертного заключения № 7-Э/10/19 от 07.10.2019) для получения возможности дальнейшей его оценки, изучив представленные в материалы дела документы и заявленные сторонами доводы, суд счел необходимым воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 87 АПК РФ, и определением от 20.05.2020 назначил по делу комплексную комиссионную дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов в составе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО10 и ФИО11 и экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО13.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте приемки выполненных работ, фактически выполненным работам на объекте «Реконструкция танцплощадки с устройством помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске», площадью 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102:263:14, расположенном по адресу: 

<

...>?

2. В случае несоответствия фактически выполненных работ справке о стоимости выполненных работ и затрат и актам приемки выполненных работ определить реальный размер затрат ИП ФИО2 на строительно-монтажные работы по реконструкции танцплощадки с устройством помещений, расположенной по адресу                     

<

...> для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске.

3. Какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 783,8 м2, с кадастровым номером 46:29:102:263:14, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 04.10.2018?

4. Какова рыночная стоимость затрат и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 на строительно-монтажные работы по реконструкции помещения (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий), расположенного по адресу: 

<

...> выполненные согласно рабочему проекту «Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка 1-е Мая в г. Курске» и иной проектно-сметной документации, согласованной Администрацией города Курска, а также рыночная стоимость затрат муниципального образования «город Курск» в отношении указанного объекта недвижимости, по состоянию на 31.12.2012 и на 04.10.2018?

5. Определить размер долей в данном объекте недвижимости для муниципального образования «Город Курск» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 31.12.2012 и на 04.10.2018.

Определением от 30.06.2020 в состав комиссии для проведения экспертизы по настоящему делу включены следующие эксперты: эксперт НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО14, эксперт НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО15.

Согласно экспертному заключению НП «Курский центр судебной экспертизы» и ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» № 501 от 18.09.2020 (том 9 л.д. 2-191) сделаны следующие выводы:

- Объемы работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат и актах № 1-16 приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Реконструкция танцплощадки с устройством помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске»;

- Размер затрат ИП ФИО2 на строительно-монтажные работы по реконструкции танцплощадки с устройством вспомогательных помещений, расположенной по адресу 

<

...> для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске, на момент проведения экспертизы составляет 26 032 923 рубля,

- Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 783,8 м2, с кадастровым номером 46:29:102:263:14, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2012 составляет 20 590 618 рублей, по состоянию на 04.10.2018 составляет 24 881 996 рублей,

- Согласно данным Локального сметного расчета №2 приложений к заключению размер затрат ИП ФИО2 на строительно-монтажные работы по строительству танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске, расположенной по адресу 

<

...> по состоянию на 31.12.2012 составляет 16 740 340 рублей,

- Согласно данным Локального сметного расчета №3 приложений к заключению размер затрат ИП ФИО2 на строительно-монтажные работы по строительству танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске, расположенной по адресу 

<

...> по состоянию на 04.10.2018 составляет 20 974 278 рублей,

- Доли собственников в праве собственности на исследуемый объект как по состоянию на 03.12.2012, так и по состоянию на 04.10.2018 составляют: гр. ФИО2 – 0,905, муниципальное образование «город Курск» - 0,095.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом полученного экспертного заключения истец уточнил исковые требования, в том числе в части размера долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Возражений относительно определения размера долей участвующими в деле лицами не заявлено, контррасчета не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком по настоящему делу (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что последние работы по реконструкции танцплощадки были выполнены 05.12.2012, то есть с этого момента ИП ФИО2 знала о возможности требования прав на реконструируемый муниципальный объект в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, с 01.07.2013 срок действия договора аренды № 3759, заключенного с ИП ФИО2, истек. С указанной даты у истца появилось право требовать исполнения условий договора аренды в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по мнению ответчика, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока на судебную защиту. 

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять не с момента приостановления строительства спорного объекта в декабре 2012 года, а с момента, когда Администрация города Курска нарушила свои обязательства по заключению соглашения об определении долей в данном объекте, а именно: с 04.10.2018, когда муниципальное образование «город Курск» зарегистрировало за собой право на возведенный ИП ФИО2 объект недвижимости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и было указано выше, право собственности за муниципальным образованием «город Курск» на объект недвижимости: объект незавершенного строительства площадью застройки 783,8 м2, расположенный по адресу Курская область, г. Курск, парк имени 1 Мая, которое оспаривает истец как нарушающее его право, было зарегистрировано 04.10.2018, следовательно, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ИП ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с предложением оформить право собственности на спорный объект.

В частности, письмом № 3533/07.01-14 от 10.05.2018 (том 3 л.д. 3) Администрация города Курска сообщила ИП ФИО2 об отсутствии у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Письмом № 4705/07.01-14 от 22.06.2018 (том 3 л.д. 5) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил истцу, что для рассмотрения обращения необходимо представить в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска следующие документы:

- проектно-сметную документацию на реконструкцию танцплощадки,

- акты по форме КС-2 и КС-3,

- акты выполненных работ на реконструкцию танцплощадки,

- документацию, подтверждающую затраты на возведение строения.

Письмом № 5985/07.01-14 от 22.08.2018 (том 3 л.д. 6) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил истцу, что в настоящее время прорабатывается вопрос по регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

По мнению истца, перепиской между ИП ФИО2 и КУМИ с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. подтверждаются намерения сторон оформить здание в совместную собственность.

Поскольку ИП ФИО2, исходя из содержащейся в ответах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска информации, полагала, что ответчиком будут осуществлены действия по обращению за регистрацией права долевой собственности на объект, то течение срока исковой давности началось с момента, когда ИП ФИО2 узнала о нарушении своего права, то есть с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество (04.10.2018).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.12.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен. 

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Как установлено судом, размер, обоснованность, факт несения судебных расходов, в том числе на оплату судебных экспертиз, не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертиз по настоящему делу в силу статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определить доли в незавершенном строительством объекте недвижимости площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенном по адресу: 

<

...> признав за ИП ФИО2 право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за муниципальным образованием «город Курск» - право собственности на 1/10 долю.

Прекратить в части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием «город Курск» на незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 42 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 42 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     П.П. Васильев