ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20716/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-18552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2023 по делу № А32-20716/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – ответчик; общество) об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных пунктов выдачи и приема электросамокатов, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического решения суда.

Ответчик обратился с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с учетом требований ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЮрентБайк.ру» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 отменить, разрешить вопрос о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Из материалов дела не усматривается и не может усматриваться оснований для применения подсудности по выбору истца, подсудности по договору, равно как и не усматривается доказательств, которые могу быть исследованы и оценены только непосредственно в Краснодарском крае. Ответчик считает, что положения об исключительной подсудности неприменимы к данному делу, так как суть исковых требований заключается в прекращении предпринимательской деятельности на территории общего пользования всего муниципального образования, а не конкретного недвижимого имущества или отдельных земельных участках. Кроме того, ответчик указал, что ввиду отсутствия филиала в Краснодарском крае, ООО «ЮрентБайк.ру» понесет дополнительные судебные издержки на оплату услуг представителя, юридических услуг и других расходов, связанных с рассмотрением искового заявления Администрации г. Армавир о возложении обязанности прекратить законную предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в статьей 38 Кодекса категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Также абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных пунктов выдачи и приема электросамокатов.

Иск, основанием которого является обстоятельство неосновательного размещения на земельном участке без согласия его собственника чужого имущества, а предметом - требование освободить земельный участок от соответствующего имущества, - подлежит квалификации как виндикационный, защищаемый по ст. 301 ГК РФ, или как негаторный, защищаемый по ст. 301 ГК РФ, в зависимости от того, нарушено право собственника земельного участка владеть им (в частности, когда участок застроен чужим недвижимым имуществом), или только пользоваться (в частности, когда участок занят чужим движимым имуществом).

При применении указанных способов защиты прав собственника земельного участка соответствующее требование подлежит квалификации как иск о правах на недвижимое имущество. 

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, иск об освобождении находящегося на территории города земельного участка от неосновательно размещенного на нем имущества, движимого или недвижимого, и иском или об истребовании земельного участка из незаконного владения лица, застроившего его объектом недвижимого имущества (посредством обязания его снести), или иском об устранении нарушений права собственника пользоваться земельным участком, допущенных лицом, занявшим его объектом движимого имущества (посредством обязания его демонтировать), является иском о правах на недвижимое имущество (земельный участок).

Предметом спора в рассматриваемом случае является возложение обязанности на ответчика освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных пунктов выдачи и приема электросамокатов.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Вопреки доводам жалобы ответчика иск об обязании освободить земельный участок не тождественен требованию о запрете на осуществление предпринимательской деятельности. Из искового заявления следует, что основанием для обращения с соответствующим требованием послужил факт размещения ответчиком пунктов выдачи и приема электросамокатов в нарушение требований постановления Администрации муниципального образования г. Армавир от 14.10.2022 № 1957. 

Ссылка общества на несение им дополнительных судебных издержек на оплату услуг представителя, юридических услуг и других расходов, связанных с рассмотрением искового заявления администрации, несостоятельна. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об определении подсудности спора. 

С учетом изложенного, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому иску применимо правило об исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах установленных ст. 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности не имелось, в удовлетворении заявления правомерно отказано. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-20716/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.А. Сулименко