Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу №А19-6835/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора; о взыскании денежных средств, о признании односторонней сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании представителя АО "Ангарская нефтехимическая компания" – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании гарантийного удержания в размере 898 828 руб. 69 коп., неустойки в сумме 151 360 руб. 17 коп.

Также ООО "РСТК" подано в суд исковое заявление к АО "АНХК" о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 08.11.2019 №1931-19, делу присвоен номер А19-13867/2022. Определением суда от 02.03.2023 данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-6835/2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Заявитель оспаривает возникновение права ответчика на отказ от договора в июле 2021 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «РСТК» не направляло ответчику уведомления о приостановке работ, недоказанным факт нарушения установленных договором сроков выполнения работ. Полагает, что сумма неустойки предъявлена необоснованно, локальные дефектные ведомости не этапе заключения договора были составлены ответчиком неверно.

Указывает на то, что порядок выплаты гарантийных удержаний фактически оговорен и согласован сторонами в договоре подряда, у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, так как в просрочка срока выполнения работ по договору возникла по вине заказчика, с связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Ангарская нефтехимическая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2023, 15.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "РСТК" (подрядчик) 08.11.2019 заключен договор № 1931-19 на выполнение работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений на объектах АО «АНХК» и объектов АО «АНХК», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ворот, навесов, фасадов, подтоварников, бетонных полов, защитных сооружений, отмосток объектов СЭУ АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика (использование материалов подрядчика, а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 4 и 9 договора), в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Объемы работ, их максимальная стоимость и сроки их выполнения указаны в Приложении № 6 к договору (пункт 1.2 договора).

При заключении договора стороны определили, что общая цена договора, в соответствии с Приложением № 6, не превысит 34 999 114 руб. 00 коп., без учета НДС которая включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в т.ч. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых для выполнения работ (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ в соответствии с приложением № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020): начало - с даты заключения договора; окончание работ – июль 2021 года.

Поскольку в установленный срок ООО "РСТК" не обеспечило надлежащее выполнение работ по указанному договору, АО "АНХК" приняло решение об одностороннем отказе от договора, о чем сообщило подрядчику уведомлением № 29- 24811 от 30.05.2022.

ООО "РСТК" с принятым решением не согласилось, ссылаясь на отсутствие у АО "АНХК" правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным. В обоснование иска ООО "РСТК" указало, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано существенным удорожанием материалов (более чем на 100 %), а также действиями самого заказчика, не обеспечившего своевременный доступ работников истца на объект АО "АНХК". Кроме того, как утверждает истец, имело место длительное подписание договора и дополнительного соглашения к нему, продляющего срок выполнения работ.

Также истец заявил требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 898 828 руб. 69 коп., и начисленной на данную сумму неустойки за период с 17.09.2021 по 18.07.2023.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что допущенная истцом просрочка выполнения работ послужила основанием для одностороннего отказа от договора и начисления неустойки на сумму 1 532 901 руб. 91 коп. Поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность удержания суммы резервирования (полностью или частично) АО "АНХК" произведено сальдирование требований, сумма резервирования удержана в счет оплаты неустойки, в вязи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании 898 828 руб. 69 коп. и начисленных на данную сумму пени отсутствуют. Доводы истца об изменении стоимости материалов, по мнению ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 450, 451, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что работы по договору подряда от 08.11.2019 № 1931-19 в установленный срок истцом не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении договора ответчик, не передан, последний обоснованно воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.3.3 договора, на односторонний отказ от его исполнения, направив в адрес истца соответствующее уведомление № 29-24811 от 30.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд не нашел оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РСТК" в данной части.

Оценив наличие оснований для возвращения ООО "РСТК" суммы резервирования по договору в размере 898 828 руб. 69 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку признал обоснованным требование ответчика об уплате пени на сумму 1 522 901 руб. 91 коп. согласно приложенного расчета за период просрочки с 01.07.2021 по 14.09.2021, исходя из стоимости каждой ЛДВ и сроков выполнения работ по ней. Суд расчет проверил, признал его верным, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки истцом не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО "РСТК" мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 10.12 договора, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с АО "АНХК" в пользу ООО "РСТК" зарезервированной суммы в размере 898 828 руб. 69 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного требования суд отказал, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки также не имелось.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом установлено, что первоначально установленный срок выполнения работ – до 30.11.2020 подлежал продлению на указанное количество календарных дней, то есть до 29.01.2021. Наряду с этим, дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 стороны определили новый срок выполнения работ - до июля 2021 года.

Однако и в этот срок согласованные сторонами работы не были выполнены ООО "РСТК" в полном объеме. Согласно письму  АО "АНХК" от 19.08.2021 № 45-2744, по состоянию на указанную дату из 27 ЛДВ полностью выполнены работы по 9 ЛДВ; начаты, но не завершены работы по 5 ЛДВ; не начаты работы по 13 ЛДВ. Общая стоимость неисполненных истцом обязательств составила 15 586 401 руб. 20 коп.

Истец, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил, в обоснование причин невозможности выполнения работ в установленный срок указал, что имело место значительное повышение стоимости материалов (более чем на 100 %), что не позволило подрядчику выполнить работы в срок.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств о нарушении сроков выполнения работ, неправильном определении объема выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением об увеличении стоимости работ с учетом изменения стоимости основных материалов. Также суд учитывает, что истец, не достигнув соглашения с АО "АНХК" об изменении стоимости работ, с требованием об изменении договора в части увеличения цены в период действия договора в судебном порядке не обращался, уведомление о приостановке работ в адрес заказчика не направлял. В данной связи ООО "РСТК" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание невозможности выполнения работ и ее завершения в установленный договором срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании пени подлежат отклонению, поскольку работы в установленный срок истцом не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении договора от 08.11.2019 № 1931-19 ответчик, не передан, последний обоснованно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.3.3 договора, на односторонний отказ от его исполнения, направив в адрес истца соответствующее уведомление № 29-24811 от 30.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.11.2019 № 1931-19.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.12 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (в целом пли по отдельным ЛДВ) заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости объема работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующей ЛДВ за весь период просрочки, а в случае нарушения сроков выполнения работ по отдельным ЛДВ, повлекшим нарушение срока завершения ремонта объекта в целом - 2 % от стоимости объема работ по всем ЛДВ соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по всем ЛДВ соответствующего объекта.

Претензией от 24.03.2022 № 11-2-12328 АО "АНХК" выставило ООО "РСТК" требование об уплате пени на сумму 1 522 901 руб. 91 коп. согласно приложенного расчета за период просрочки с 01.07.2021 по 14.09.2021, исходя из стоимости каждой ЛДВ и сроков выполнения работ по ней. Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о его методологической и арифметической его верности, соответствии условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу №А19-6835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

В.С. Ниникина