ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10157/2025

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-11979/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по

управлению и использованию памятников истории и культуры»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2025 по делу № А53-10157/2025 об оставлении заявления без

рассмотрения

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

«Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БКР»

о признании недействительными акта выездной проверки и предписания,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»:

представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительными акта документарной проверки от 17.02.2025№ 61250976100017128364, предписания от 17.02.2025 № 03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКР» (далее – третье лицо, общество, ООО «БКР»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 заявление ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что статья 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае рассмотрения вопроса об отмене судом решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации государственного или муниципального контроля, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», правообладателя объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в апреле 1918 г. проходил первый съезд Советов Донской советской республики», расположенного по адресу: 

<

...> д. 88, состоящего на государственной охране в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.08.1963 № 3630-р «О внесении изменений в списки памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327» (далее - объект культурного наследия), по результатам которой выявлены нарушения требований требования подпункта 1 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы комитетом в акте документарной проверки от 17.02.2025 № 61250976100017128364 (л.д. 9).

Одновременно комитетом выдано учреждению предписание от 17.02.2025№ 03 об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. 8).

Несогласие с актом документарной проверки и предписанием комитета послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращениемв арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Ранее обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов применялся с 01.07.2021 лишь в отношении видов контроля, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021№ 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб».

С 01.01.2023 вступила в силу часть 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Таким образом, с 01.01.2023 для всех видов контроля для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении государственного жилищного контроля (надзора), от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств зашиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. Лицо считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

В соответствии счастью 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Частью 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Суд первой инстанции установил, что досудебная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на акт документарной проверки от 17.02.2025№ 61250976100017128364 и предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 17.02.2025 № 03 в порядке части 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области не поступала.

Доказательств соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досудебный порядок обжалования акта и предписания не соблюден, в связи с чем правомерно оставил заявление учреждения без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу № А53-15984/2023.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 90 Федерального закона№ 248-ФЗ, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае рассмотрения вопроса об отмене судом решения,  - апелляционным судом отклоняется, поскольку  досудебный порядок подачи жалобы урегулирован статьей 40 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой она подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ,в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу№ А53-10157/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова