ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7457/2024

город Ростов-на-Дону

07 октября 2024 года

15АП-14180/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-7457/2024 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – истец, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 5000 руб. по контракту от 11.01.2022.

Общество обратилось с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, взыскан штраф, распределены судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств вынесения решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, подписания его уполномоченным лицом, оформления решения в строгом соответствии с ФЗ «О контрактной системе» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Решением Комиссии Ростовского УФАС по делу № РНП-61-№328 от 18.07.2022 отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Олимп». Так же этим решением установлено, что решение (уведомление) заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту не имеет юридических последствий. Ответчик считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Ростовский УФАС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу университет указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Ростовского УФАС, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для привлечения лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением.

 При этом, как следует из материалов дела, ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица не заявлялось, доказательств того, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты интересы Ростовского УФАС суду не представлено.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено.

 Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен контракт от 11.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений №№ 24, 25 первого этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: 

<

...> инв. № 000001011056 (общежитие 11). 

Объем и наименование работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Так, цена работ составляет 1765979,49 руб. Оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласно п. 4.2 договора составляет 181 календарный день с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за ходом выполнения работ, заказчиком выявлены нарушения качества выполняемых работ и длительное отсутствие работников ООО «Олимп» на объекте.

При этом 06.05.2022 в адрес заказчика поступило решение подрядчика исх. № Р-3 от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18573/2022.

В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп» обязательств по контракту, 16.06.2022 университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 38-3/147 от 16.06.2022, которое вступило в силу.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить сумму штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что вынесенное заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в размере 5000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворено.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом рассмотрены и отклонены, поскольку отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Согласно п. 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

При этом сам по себе факт не включения ответчика ООО «Олимп» в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств в рамках контракта.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия довод об отсутствии доказательств возможности взыскания штрафа с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,   исполнителю),  но  не  списанных  заказчиком  в  связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в исполнены в полном объеме. Из этого правила есть исключения, когда допускается списание неустойки в т.ч. по таким контрактам, которые не исполнены в полном объеме. Однако к взаимоотношениям истца и ответчика эти исключения не относятся, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по контракту в связи с существенным нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил в случае если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

На основании вышеизложенного следует, что списание начисленной истцом неустойки в виде штрафа невозможно по причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, а также по причине непризнания им наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Довод об отсутствии доказательств возможности взыскания штрафа также подлежит отклонению.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО «Олимп» не исполнило принятые на себя по контракту обязательства и безосновательно прекратило работы на объекте строительства, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18573/2022, заказчик правомерно начислил штраф в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок выполнения работ истек, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по выполнению работ по контракту.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств вынесения истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ апелляционная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

16.06.2022 университетом, в лице действующего по доверенности ФИО1, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомлен подрядчик путем направления соответствующего уведомления по электронной почте и направлением заказного письма посредством Почты России.

Согласно части 12.2. статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

21.06.2022 в университет поступило возражение подрядчика на принятое университетом решение (исх. № 173 от 17.06.2022). 

Таким образом, руководствуясь частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта считается 21.06.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что подрядчиком в установленный законом десятидневный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта, контракт считается расторгнутым 02.07.2022.

Согласно части 13 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы о расторжении контракта: а) информация и документы о расторжении контракта: вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

С целью соблюдения правил размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов, заказчиком сформировано и размещено в реестре уведомление о расторжении контракта, которое также направлено в адрес подрядчика.

На основании изложенного, процедура одностороннего расторжения контракта проведена университетом в точном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 001 от 30.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-7457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев