ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023 года

Дело № А40-233597/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от АО «НИИВЦ «Контакт» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (№09АП-19784/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды от 30.10.2020 № 22, заключенного между должником и АО «НИИВЦ «Контакт», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 ЗАО «Каскад-Телеком» (далее – должник; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды от 30.10.2020 № 22, заключенного между должником и АО «НИИВЦ «Контакт», и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказана совокупность обстоятельств недействительности сделки, в т.ч. ссылается на мнимость заключенного договора и отсутствии необходимости его заключения.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «НИИВЦ «Контакт» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным      п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между 30.10.2020 АО «НИИВЦ «Контакт» и ЗАО «Каскад-Телеком» заключен договор аренды № 22, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения № 205А, 205Б, 206, 208, 208.1-208.4 с ежемесячной арендной платой в размере 232 100 руб. на срок 01.11.2020 по 30.09.2021.

            Впоследствии, 29.06.2021 договор аренды № 22 расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.10.2020.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято заявление о признании ЗАО «Каскад-Телеком» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Поскольку договор аренды заключен 30.10.2020 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            Согласно доводам конкурсного управляющего, спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается на просрочку исполнения обязательств со стороны должника в течении 8 месяцем, указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

            В материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности отношений сторон по спорному договору. Так, представлены акт приема-передачи, счета-фактуры и акты на сумму 1 856 800 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020-июнь 2021.

            Кроме того, судами учтен длящийся характер отношений сторон. Согласно доводам отметчика, первый договор аренды был заключен сторонами 01.06.2005 и до 2021 постоянно пролонгировался. В обоснование чего  ответчиком предоставлено платежное  поручение на сумму 1 000 000 руб. (от 07 10.2020 № 85) по оплате  арендных  обязательств по предыдущему договору от 29.11.2019 № 24, после  которого сторонами заключен оспариваемый договор аренды № 22.

            Также, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства уплаты НДС в бюджет  в размере 38 683 руб. 33 коп. представлены выписки из карточки счета 62 за ноябрь 2020 - июнь 2021, книги продаж за период с 01.10.2020 - 31.12.2020, с 01.01.2021 - 31.03.2021, с 01.04.2021 -30.06.2021.

            Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономической необходимости арендовать помещения в связи с увольнением большей части работников правомерно отклонен судами как необоснованный и противоречащий установленному обстоятельству длящегося характера отношений сторон.

            Кроме того, судами правомерно учтено, что обстоятельства действительности договора исследовались в рамках дела по исковому заявлению  АО «НИФЦ Контакт» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору № 22.

            Так, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с должника в пользу АО «НИФЦ Контакт» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.10.2020 № 22 в размере 1 624 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 247,00 руб., при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий принимал участие и представлял возражения.

Указанными судебными актами подтверждено фактическое заключение между сторонами договора аренды, подписанного всеми участниками сделки, чьи подписи не оспорены, а также фактическая передача имущества в аренду и его исполнение сторонами договора № 22.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

            Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

            В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Вместе с тем, конкурсным управляющим, вопреки его доводам, не представлены достаточные доказательства неплатежеспособности должника в период заключения договора. Управляющим также не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

            В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика, отсутствие аффилированности сторон конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом представляется не раскрытым довод управляющего о мнимости договора, с учетом арендных отношений сторон, длящихся с 2005 года.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-233597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий