ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-150415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Минздрава России представитель ФИО1 по дов. от 19.01.2023 до 31.12.2023;

от ААУСО «ЦААУ» представитель ФИО2 по дов. от 19.10.2023 до 31.12.2023;

от в/у ФГУП «РСУ» Минздрава России представитель ФИО3 по дов. от 01.09.2023 до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (№ 09АП-54680/2023) по делу № А40-150415/2019

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскания убытков в размере 301 550 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» Минздрава России, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №68 от 17.04.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 внешним управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания ООО «МСГ». 

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступила жалоба ООО «Завод Сантэкс» на действия арбитражного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступила жалоба внешнего управляющего ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО4 

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство жалобы ООО «Завод Сантэкс» и внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с заявлениями о взыскании убытков для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в увольнении 25.02.2022 исполнительного директора ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ ФИО6. С ФИО4 в конкурсную массу ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ взысканы убытки в размере 301 550 руб. 00 коп., из которых: 245 000 руб. 00 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 6 550 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-150415/2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в увольнении 25.02.2022 исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО6, взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России убытков в размере 301 550 руб. 00 коп., из которых: 245 000 руб. 00 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 6 550 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на невозможность участия в судебных заседаниях после своего отстранения 01.06.2022, что исключает возможность признания Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2022 имеющим преюдициальный характер применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, судами не обоснован ни один из элементов правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда (выполнила свою обязанность по пп.1 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве), последствия противоправных действий причинителя вреда (предотвратила вред, причиняемый государству ФИО6), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (отсутствует ввиду наступления последствий от действий ФИО4, а при вынесении судебного акта в отношении иного лица без её участия). Судами не установлено в чем конкретно и в каком размере выражается ущерб предприятию от увольнения ФИО6 при наличии обстоятельств предотвращения вреда, причиняемого государству ФИО6

Поступившие от ООО «Завод Сантэкс» и внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО5 отзывы на кассационну жалобу приобщены к материалам дела. В отзывах просят оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поступившие письменные пояснения от ассоциации СРО «ЦААУ» приобщены к материалам дела. В пояснениях просит кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить, судебные акты отменить.

Поступивший от ФИО4 пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных пояснений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ААУСО «ЦААУ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить, представители Минздрава России и в/у ФГУП «РСУ» Минздрава России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с материалами дела, внешний управляющий ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по обеспечению сохранности имущества и взыскать с нее убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 413 952 руб. 63 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что утрата имущества произошла по вине ФИО4, в связи с чем доводы о необходимости привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 413 952 руб. 63 коп. не могут быть признаны обоснованными. 

В указанной части судебный акт не оспаривается.

ООО «Завод Сантэкс» просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в незаконном увольнении ФИО6, повлекшие за собой причинение убытков ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ в размере 301 550 руб. 00 коп., которые также заявлены ко взысканию с арбитражного управляющего.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. 

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. 

Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет полномочия учредителя ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ, совместно с Росимуществом осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «РСУ» Минздрава России. 

Между ФИО6 и Министерством здравоохранения Российской Федерации 13.10.2020 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ.

Приказом Минздрава России от 13.10.2020 №243пк «О ФИО6.» с 14.10.2020 ФИО6 был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» Минздрава России. 

В соответствии с требованиями законодательства 01.12.2021 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей директора ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ и переведен на должность исполнительного директора ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ, но трудовой договор в нарушение действующего законодательства с ФИО6 заключен не был. 

 

ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ в лице внешнего управляющего ФИО4 обязано было заключить с ФИО6 трудовой договор по должности исполнительного директора, поскольку исполнительный директор не является руководителем предприятия, следовательно, специальная норма, предусмотренная Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не применяется. 

Приказом ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ от 25.02.2022 №4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО6 был уволен 25.02.2022 в связи с совершением виновных действий (бездействия) работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания издания приказа указано: «Акт № 1 от 24.02.2022 «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО6 на должности исполнительного директора». 

Приказ подписан внешним управляющим ФИО4

Вместе с тем, внешним управляющим ФИО4 был нарушен порядок увольнения ФИО6, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, вследствие чего он был восстановлен на работе решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2022. С ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022 в размере 245 000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также с ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 550 руб. 00 коп.

Хорошевский районный суд г. Москвы установил, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда явилось следствием несоблюдения ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ в лице внешнего управляющего ФИО4 порядка увольнения работника, что причинило указанные убытки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства несоблюдения ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ в лице внешнего управляющего ФИО4 порядка увольнения работника и причинения указанными действиями убытков были установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2022. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы ФИО4 в части надлежащего соблюдения норм Закона о банкротстве при увольнении ФИО6 опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 20.01.2023 №6, от 13.09.2022 №8, от 13.09.2022 №7 следует, что ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ исполнило решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 надлежащим образом.

Следовательно, убытки в размере 301 550 руб. 00 коп., причиненные ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ, возникли в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего ФИО4

В связи с изложенным, суды верно установили, что в результате незаконного увольнения внешним управляющим ФИО4 ФИО6 должнику были причинены убытки.

Из-за незаконных действий арбитражного управляющего произошло задвоение оплаты услуг исполнительного директора в размере 30 450 руб. 00 коп. в результате заключения ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ в лице внешнего управляющего ФИО4 с ФИО7 гражданского-правового договора на оказание услуг исполнительного директора от 01.03.2022.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Доводы о недоказанности несоразмерности и неразумности понесенных расходов на привлечение специалистов судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных выплат необоснованными послужили выводы судов о безосновательном привлечении специалистов и недоказанности выполнения ими услуг, а не несоблюдение критериев соразмерности и разумности таких расходов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-150415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.