ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13458/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5745/2019, 08АП-5472/2019) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13458/2018 (судья Сидорова О.В.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании 29 000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» – ФИО2 (доверенность № 19-1 от 03.06.2019 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» (далее - ООО «Центр страховых выплат», общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 29 000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы на досудебное урегулирование в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

23.01.2019 в суд поступило ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13458/2018 заявление ООО «Центр страховых выплат» удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взысканы судебные расходы в размере 31 427 руб. 20 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр страховых выплат», ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Центр страховых выплат» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на такси в размере 115 руб., суду предоставлялось право уменьшать судебные расходы исходя из представленных в материалы дела доказательств; отказывая в остальной части судебных расходов, суд первой инстанции не указал, на основании каких представленных ответчиком доказательств заявленная истцом сумма признана чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр страховых выплат» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 15.05.2019 № 134 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение № 10-12/15Н-4 от 15.05.2019, согласно пункту 2 которого общая стоимость услуг, оказываемых в рамках соглашения, составила 15 000 руб. В оказанные услуги входят подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка заявления о распределении судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в размере 34 427 руб. необоснованно не применил нормы части 2 статьи 110 АПК РФ; относительно расходов на такси и расходов на транспорт, ответчик считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом расходов на транспорт и такси, не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу ООО «Центр страховых выплат» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр страховых выплат» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ООО «Центр страховых выплат», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр страховых выплат» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015 на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 №10-12/15Н-1 исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику, касающиеся взыскания с ответчика убытков, вытекающих из ДТП, произошедшего 14.12.2015: составление искового заявления, формирований приложений к нему и направление его в суд и участвующим лицам (7 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3 000 руб.), подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему и направление в суд и участвующим лицам (3 000 руб.). Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению – 13 000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 28.12.2018 №415.

Услуга по подготовке возражений на отзыв (3 000 руб.) представителем истца не оказана и ее стоимость не предъявлена истцом к возмещению.

24.09.2018 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №А70-13458, согласно которому в обязанности исполнителя входит участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 26.09.2018 по делу №70-13458/2018. Стоимость услуг, согласно договору – 5 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 18.01.2019 №8.

26.09.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13460/2018 в качестве представителя истца принимала участие ФИО2

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2, в соответствии с которой она является юрисконсультом у ИП ФИО4

Указанные договоры об оказании юридических услуг предусматривают оказание названных услуг как лично ФИО3 и ФИО4, так и с привлечением третьих лиц.

Впоследствии, 26.12.2018 между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №10-12/15Н-2, предусматривающее подготовку отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» по делу №А70-13458/2018, направление отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд (стоимость 5 000 руб.), участие 15.01.2019 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70- 13458/2018 (стоимость 15 000 руб.). 

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 28.12.2018 №416 на 20 000 руб.

 Кроме того, в стоимость указанных услуг входят 6 542 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Вопреки доводам ответчика, размер транспортных расходов подтвержден копиями электронных билетов на имя ФИО3: по маршруту Тюмень-Омск на 15.01.2019, стоимость 2 365 руб. 20 коп.; по маршруту Омск-Тюмень на 16.01.2019, стоимость 3 924 руб. 

Кроме того, истцом представлены копии кассовых чеков за услуги «Яндекс. Такси» от 15.01.2019 от привокзальной площади (время 08-58) и обратно (время 17-08) на сумму 138 руб. и 115 руб. соответственно, итого общая сумма транспортных расходов – 6 542 руб. 20 коп.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтверждено материалами дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя по делу №А70-13458/2018 составила 38 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается представительство в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обосновано посчитал возможным взыскать с ответчика 31 427 руб. 20 руб. судебных расходов, из которых: 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, 6 427 руб. 20 коп. транспортные расходы в вязи с обеспечением явки в заседание апелляционного суда, 1 000  руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Снижая судебные расходы, понесенные в связи явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции при разрешении спора по существу суд первой инстанции правомерно учел, что расходы в сумме 15 000 руб. в данном случае являются завышенными, поскольку дело не является юридически сложным, имеется сложившаяся судебная практика, дело является типовым для истца.

Кроме того, суд учел, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии). 

В данной части суд обоснованно снизил расходы до 11 427 руб. 20 коп., их них 5 000 руб. в связи с участием в судебном заседании и 6 427 руб. 20 коп. транспортные расходы и расходы на питание.

Кроме того, судом обоснованно снижены судебные расходы, понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 руб., поскольку составление указанного заявления не представляет собой юридической сложности, стоимость указанной услуги является завышенной.

Расходы в связи с участием представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов снижены судом до 1 000 руб. в связи с завышением стоимости услуги.

Кроме того, вопреки доводам истца, необоснованными являются расходы предпринимателя в виде оплаты услуги такси в размере 115 руб., поскольку, согласно отчету о поездке, представитель истца воспользовался услугой в 17 часов 08 минут, т.е. в период работы общественного транспорта, что исключает возмещение данных расходов. (6 542 руб. 20 коп. – 115 руб. = 6 427 руб. 2 коп.).

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание то, что в дневное время суток осуществляются рейсы общественного транспорта, апелляционный суд считает, что истец имел реальную возможность получить экономные транспортные услуги.

Стоимость услуги такси в размере 138 руб. вопреки позиции ответчика, судом принята обоснованно с учетом того, что прибытие поезда в Омск в соответствии с проездным документом – 15.01.2019 в 08 час. 56 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 09 час. 40 мин., т.е. до начала судебного заседания оставалось менее часа, что свидетельствует о разумном выборе представителем наиболее быстрого варианта передвижения. 

Ответчиком в материалы дела не представлен ни сравнительный анализ, ни конкретный расчет расходов при возможном использовании представителем  истца иных средств передвижения, которые подтверждали бы необоснованность понесенных расходов на такси.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг такси в размере 138 руб. являются обоснованными, является правомерным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной судом суммы судебных расходов (31 427 руб. 20 коп.) не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Данная деятельность, описание которой приведено выше, предполагается при профессиональном оказании услуг по представлению интересов стороны в судебном споре, даже если бы она не была прямо названа и конкретизирована в тексте договора в качестве критериев для заказчика оценки качества работы представителя.

Отдельной оценке эти виды деятельности не подвергаются и из состава необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, исключению не подлежат. Оснований для этого не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек в связи с участием в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов на оплату юридических услуг представлены копии следующих документов: платежное поручение от 15.05.2019 № 134 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение № 10-12/15Н-4 от 15.05.2019.

Содержание указанных документов свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, расценивая оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения как судебный акт, принятый в пользу истца, считает обоснованным право требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Однако, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, объем услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (3 страницы мотивированного текста), суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб. завышенным и, исходя из предъявляемого к ним требования разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб. 

Принимая такое решение (о снижении размера компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке) по собственной инициативе (в отсутствие возражений ответчика), суд апелляционной инстанции не отступает от принципа юридического равенства сторон и не нарушает баланс их интересов. Просьба о возмещении соответствующих дополнительных расходов была заявлена истцом в отзыве на апелляционную жалобу, который направлен в адрес ответчика 15.05.2019, что признается судом заблаговременным для целей ознакомления ответчика с позицией истца в соответствующей части, однако, что могло затруднить возможность своевременной подготовки мотивированных возражений по вопросу о возмещении дополнительных судебных расходов. В таких условиях с суда апелляционной инстанции не снимается обязанность по проверке разумности размера заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13458/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина