ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-229513/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025г. (резолютивная часть от 13.02.2025г.) по делу № А40-229513/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО "НИБИРУ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (Арендодатель) предъявил ООО "НИБИРУ" (Арендатор) иск о взыскании по Договору аренды от 26.01.2024 №26/01-2024/ИП основного долга (арендной платы) за период с 01.04.2024 по 01.06.2024) в размере 3 877 400 руб., пени за период с 21.06.2024 по 27.08.2024 в размере 25 978,58 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2025г., изготовленным в полном объеме 28.03.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.01.2024 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и  ООО «НИБИРУ» (Арендатор) заключён Договор аренды оборудования № 26/01-2024/ИП с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к нему, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование для демонтажных работ, а именно: робота – разрушителя «Brokk-150», с оказанием Арендатору силами Арендодателя услуг по управлению и технической эксплуатации Оборудования.

Сторонами подписан Акт передачи оборудования в аренду от 05.02.2024г. (т. 1 л.д. 38) и Акт возврата оборудования из аренды от 04.06.2024г. (т. 1 л.д. 39).

Исходя из указанных Актов от 05.02.2024г. и от 04.06.2024г. арендодатель полагает, что арендатор должен был оплачивать нахождение у него оборудования в период с 05.02.2024 по 04.06.2024.

Арендатор, возражая, указывает, что оборудование работало, а арендодатель оказывал услуги по управлению оборудованием только по 31.03.2024г. включительно.

Арендодатель подтверждает, что с 01.04.2024 по 01.06.2024 имел место простой оборудования по вине арендатора (что следует из того, что Акт возврата оборудования подписан только 04.06.2024г.), поэтому за период простоя арендатор обязан оплатить арендную плату.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований арендодателя.

В силу п.п. «е» п. 3.2. Договора в случае простоя техники по вине арендатора арендатор обязан оплатить время простоя.

Учитывая, что арендатор возвратил оборудование 04.06.2024г., и до указанной даты никаких претензий от арендатора к арендодателю о наличии препятствий в работе арендовавшегося оборудования не направлялось, - арендатор обязан оплатить нахождение у него оборудования за весь период простоя, если за простой не отвечает арендодатель.

Арендодатель правильно рассчитал размер арендной платы за период простоя с 01.04.2024 по 01.06.2024 включительно (62 дня) исходя из 8-часвого рабочего дня, умноженного на часовую ставку арендной платы, равную 4 200 руб., именно: 

4 200 руб./день х 8 часов х 62 дня = 2 083 200 руб.

Как указывает арендодатель, период с 02.06.2024 по 04.06.2024 вкл. он в расчет арендной платы не берет, т.к. в указанный период осуществлялся вывоз оборудования с территории производства работ (горно-обогатительный комбинат, с которым арендатор состоял в договорных отношениях).

Помимо задолженности по арендной плате за время простоя оборудования с 01.04.2024 по 01.06.2024 в размере 2 083 200 руб., арендатором не оплачена арендная плата за период использования оборудования по 31.03.2024 в размере 1 794 200 руб., размер которой подтверждается представленными в дело сменными рапортами, справками для расчетов.

Итого общий размер задолженности составил 3 877 400 руб.    

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена, ответственность Арендатора за несвоевременное исполнение условий договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы составил 25 978,58 руб. за период с 21.06.2024 по 27.08.2024. 

23.08.2024 года в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате задолженности и пени за несвоевременное исполнение условий договора, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 877 400 руб., пени за период с 21.06.2024 по 27.08.2024 в размере 25 978,58 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, освобождающие ответчика от надлежащего исполнения обязанности по оплате арендованного оборудования, ответчиком не указаны и не доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025г. (резолютивная часть от 13.02.2025г.) по делу № А40-229513/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                 О.В. Савенков 

                                                                                                            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.