323/2023-21157(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1787/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-23912/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная поликлиника  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А0723912/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Константа» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 09.11.2022, срок действия на 1 год, диплом,  свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО  «Константа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – МУП Хозрасчетная поликлиника,  поликлиника, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды медицинского оборудования: система диагностическая  ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 в размере  2 027 510 руб., пеней по договору аренды медицинского оборудования: система  диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 за  период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 26 864 руб. 51 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось МУП Хозрасчетная  

поликлиника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт),  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции,  оценив правоотношения сторон по договору аренды медицинского  оборудования № ед-267 от 03.08.2021, применил положения главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей  предоставление имущества в аренду, не применив к спорным правоотношениям  положения главы 30 ГК РФ, регулирующий отношения по купле-продаже  имущества, хотя в п. 1.1. указанного договора стороны предусмотрели  безвозмездную передачу арендуемого медицинского оборудования в  собственность арендатора. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.  5.1. договора аренды цена договора включает в себя стоимость оборудования и  составляет 10 212 048 руб., является твердой и определяется на весь срок  исполнения договора. По мнению апеллянта, размер арендной платы и размер  выкупной стоимости арендуемого имущества сторонами не был определен,  дополнительное соглашение, содержащее условие о выкупе арендуемого  имущества, сторонами также не заключалось.  

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции должным образом не  была дана оценка условиям договора безвозмездного пользования № 1 от  26.03.2021, заключенного между сторонами на срок до 10.08.2021, который при  отсутствии возражений со стороны ООО «Центр диагностики» был  возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок. По состоянию на  10.08.2021, к моменту истечения срока действия договора безвозмездного  пользования № 1 от 26.03.2021, акт возврата оборудования сторонами не  подписан, возражений относительно дальнейшего использования ответчиком  оборудования переданного по договору безвозмездного пользования № 1 от  26.03.2021 от истца не поступало, что свидетельствует о том, что ответчик  продолжал эксплуатировать оборудование с заводскими (серийными) номерами  8212МЗНК30006Р и 8212МЗНК30007Х, а сам договор безвозмездного  пользования № 1 от 26.03.2021 был возобновлен на тех же условиях. Апеллянт  не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отношения в рамках  договора безвозмездного пользования № 1 от 26.03.2021 между сторонами  были прекращены до момента заключения договора аренды спорного  оборудования.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было  назначено к судебному разбирательству на 07.03.2023.  

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  07.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  

отложено на 21.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Центр диагностики» (сторона-1) и МУП Хозрасчетная  поликлиника оборудование (сторона-2) был оформлен договор безвозмездного  пользования № 1 от 26.03.2021 (далее также – договор безвозмездного  пользования, л.д. 106-107), по условиям п. 1.1 которого сторона-1 передает  стороне-2, а сторона-2 принимает во временное пользование медицинское  оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1) к настоящему  договору.  

Стоимость передаваемого оборудования составляет 10 212 048 руб. (п. 1.2  договора безвозмездного пользования).  

В силу п. 1.3 договора безвозмездного пользования на момент  подписания настоящего договора оборудование, передаваемое по настоящему  договору, принадлежит стороне-1 на праве собственности, не заложено, на него  не наложен арест, и оно не является предметом исков третьих лиц.  

Согласно п. 1.4 договора безвозмездного пользования передаваемое по  настоящему договору оборудование стороне-2 будет использоваться для  научной оценки возможности применения оборудования и программного  обеспечения на практике, согласно медицинской специализации получателя, а  также с целью ознакомления технических возможностей медицинского  оборудования.  

Срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 60 дней с  момента принятия стороной-2 оборудования в пользование и подписания акта с  возможностью досрочного прекращения (п. 3.1 договора безвозмездного  пользования).  

На основании п. 3.3 договора безвозмездного пользования согласно  пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если сторона-2 продолжает пользоваться  оборудованием после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны-1, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Пунктом 6.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что по  истечении срока безвозмездного пользования оборудования сторона-2 обязана  передать стороне-1 оборудование в день окончания срока по акту приема-передачи.  

Имущество в рамках договора безвозмездного пользования № от  

26.03.2021 принято МУП Хозрасчетная поликлиника по акту приема-передачи  от 31.03.2021 (л.д. 109).  

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 31.03.2021 по  договору безвозмездного пользования ответчику была передана система  диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями, 2 шт.,  заводские (серийные) № S212M3HR300006D, № S212M3HR300007X (л.д. 110).  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 к договору  безвозмездного пользования стороны продлили срок действия договора до  10.08.2021 (л.д. 112).  

На сайте единой информационной системы в сфере закупок  (официальный сайт - http://zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены сведения о  проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32110417231,  объект закупки – аренда медицинского оборудования: система диагностическая  ультразвуковая с принадлежностями, заказчик – МУП Хозрасчетная  поликлиника городского округа г. Уфа, начальная цена контракта – 10 212 048  руб. (л.д. 94-96).  

По результатам проведенного аукциона между МУП Хозрасчетная  поликлиника (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Центр диагностики» (далее – ООО «Центр диагностики», арендодатель) был  подписан договор аренды медицинского оборудования: система  диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021  (далее также – договор, л.д. 18-22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель  обязуется предоставить во временное пользование арендатору новое (ранее не  использованное) медицинское оборудование, перечень которого определен в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор -  своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных  договором. По истечении срока аренды с учетом положений пунктов 1.4 и 5.2  договора стороны подписывают акт об окончании оказания услуг аренды.  После подписания акта об окончании оказания услуг аренды арендодатель  обязуется передать вышеуказанное оборудование безвозмездно в собственность  арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ.  

Срок аренды оборудования составляет 24 месяца с даты подписания  сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию (п.  1.4 договора).  

В силу п. 2.1.2 договора в случае если арендатор не возвратил  оборудование, либо возвратил его в нарушение установленного настоящим  договором срока, требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а  также потребовать возмещения причиненных убытков, если арендная плата не  покрывает убытки.  

На основании п. 2.4.3 договора арендатор обязан в течение семи  календарных дней после прекращения/досрочного расторжения настоящего  договора вернуть за свой счет оборудование в полученном состоянии с учетом  нормального износа по акту возврата оборудования.  

Передача оборудования осуществляется арендодателем в соответствии со  спецификацией и актом приема-передачи (п. 4.2 договора).  

Арендатор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-передачи подписывает его. В случае поставки оборудования арендатору не  соответствующего условиям договора оформляется акт возврата, где  прописывается мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на  которых основан отказ от приема оборудования, не должны выходить за  пределы обязательств арендодателя, предусмотренных договором (п. 4.6  договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора включает в себя  стоимость оборудования и составляет 10 212 048 руб., является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора, уплачивается арендатором  арендодателю ежемесячно равными долями (сумма ежемесячной выплаты  вычисляется путем деления цены договора на количество месяцев аренды),  последний платеж является окончательным расчетом (пункт 5.1 договора).  

Арендные платежи производятся не позднее 25 числа каждого месяца,  следующего за отчетным месяцем (п. 5.2 договора).  

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.4 договора).  

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны определили  наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (л.д.  23-30).  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график арендных  платежей (л.д. 33).  

По акту приема-передачи оборудования от 11.08.2021 ООО «Центр  диагностики» передало МУП Хозрасчетная поликлиника оборудование по  договору аренды медицинского оборудования: система диагностическая  ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 (л.д. 88).  

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения  инструктажа персонала от 11.08.2021 ООО «Центр диагностики» осуществило  сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования - система  диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями, заводские  (серийные) № S212M3HR300006D, № S212M3HR300007X (л.д. 86).  

В рамках исполнения договора аренды сторонами были оформлены:  

- акт № 45 от 01.09.2021 на сумму 425 502 руб. – аренда медицинского  оборудования за август 2021 года (л.д. 83);  

- акт № 49 от 05.10.2021 на сумму 425 502 руб. – аренда медицинского  оборудования за сентябрь 2021 года (л.д. 84);  

- акт № 54 от 08.11.2021 на сумму 425 502 руб. – аренда медицинского  оборудования за октябрь 2021 года (л.д. 85).  

МУП Хозрасчетная поликлиника оплатило ООО «Центр диагностики» за  аренду медицинского оборудования 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1208 от 07.10.2021 (л.д. 90).  

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «Центр диагностики» сменило фирменное  наименование на ООО «Константа».  

Соглашением от 01.01.2022 стороны расторгли договор аренды  медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021 на основании статьи 450  ГК РФ с 01.01.2022 (л.д. 35).  

В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что арендатор  обязуется передать комплекты медицинского оборудования HS40-RUS №  S212M3HR300006D, HS40-RUS № S212M3HR300007X в работоспособном  состоянии в соответствии с условиями Договора до 01.04.2023 с момента  подписания соглашения.  

В пункте 3 соглашения стороны установили, что арендатор обязуется в  срок до 30.06.2022 погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в  размере 2 027 510 руб.  

По акту возврата оборудования от 30.03.2022 МУП Хозрасчетная  поликлиника возвратило ООО «Константа» медицинское оборудование -  система диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями,  заводские (серийные) № S212M3HR300006D, № S212M3HR300007X (л.д. 87).  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за аренду  оборудования по договору не была исполнена в полном объеме, ООО  «Константа» направило МУП Хозрасчетная поликлиника досудебную  претензию исх. № 67 от 01.07.2022 с просьбой погасить в срок до 07.07.2022  задолженность в размере 2 027 510 руб. (л.д. 16, 17).  

Оставление МУП Хозрасчетная поликлиника указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Константа» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о допущенном МУП Хозрасчетная поликлиника нарушении условий  договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021 в части  своевременной оплаты арендной платы за пользование имуществом ООО  «Константа».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд  приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Как следует из материалов дела, между МУП Хозрасчетная поликлиника  (арендатор) и ООО «Центр диагностики» (арендодатель) был подписан договор  аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с  принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 (далее также – договор, л.д. 18-22),  по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное  пользование арендатору новое (ранее не использованное) медицинское  оборудование, перечень которого определен в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную  плату в порядке и на условиях, определенных договором.  

Действительность и заключенность указанного договора аренды  сторонами не оспаривались, в силу чего суд первой инстанции пришел к  выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по  аренде ответчиком медицинского оборудования, указанного в договоре.  

Доводы апелляционной жалобы МУП Хозрасчетная поликлиника о том,  что арендного пользования медицинским оборудованием у ответчика не  возникло в рамках договора № ед-267 от 03.08.2021 в силу наличия ранее  заключенного и действующего в спорный период договора безвозмездного  пользования № 1 от 26.03.2021, признаны судебной коллегией  несостоятельными.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2021 срок действия  договора безвозмездного пользования был продлен до 10.08.2021, что  соотносится с периодом заключения договора аренды медицинского  оборудования № ед-267 от 03.08.2021 в отношении того же самого  медицинского оборудования.  

Доказательства того, что после 10.08.2021 стороны продолжили  исполнение договора безвозмездного пользования был продлен до 10.08.2021,  материалы дела не содержат.  

При этом сторонами были представлены акт приема-передачи  оборудования от 11.08.2021, акт ввода в эксплуатацию оборудования и  проведения инструктажа персонала от 11.08.2021Ю, акты № 45 от 01.09.2021,   № 49 от 05.10.2021, № 54 от 08.11.2021, из совокупности которых суд  апелляционной инстанции усматривает, что с 11.08.2021 использование  

медицинского оборудования истца производилось ответчиком уже в рамках  договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды  медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021, на наличие на стороне  ответчика задолженности по арендной плате, на прекращение арендных  отношений и возврат арендуемого медицинского оборудования, истец просил  суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в общем размере  2 027 510 руб.  

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы искового заявления  ООО «Константа», а исковые требования – подлежащими удовлетворению.  Однако судом не было учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела следует, что договор аренды медицинского  оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями   № ед-267 от 03.08.2021 подразумевал не только временное пользование  арендатором нового (ранее не использованного) медицинского оборудования,  но также и обязательство арендодателя по окончании действия договора  передать указанное оборудование безвозмездно в собственность арендатора в  соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ.  

Указанное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023. Представитель  

ООО «Константа» подтвердил наличие волеизъявления на отчуждение  медицинского оборудования по окончании срока действия договора аренды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре  аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в  собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при  условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре  аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон,  которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной  платы в выкупную цену.  

В п. 1.1 договора аренды медицинского оборудования: система  диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021  стороны установили, что арендуемое медицинского оборудование подлежит  передаче безвозмездно в собственность арендатора.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому  сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным, при этом не допускается  дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4  пункта 1 статьи 575 ГК РФ), апелляционный суд исходит из того, что выкупная  стоимость арендованного имущества должна была быть предусмотрена  условиями договора № ед-267 от 03.08.2021.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовая  квалификация договора производится независимо от указанного сторонами  наименования договора, названия его сторон, наименования способа  исполнения и т.п.  

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные  интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с  возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение  предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением  предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой,  удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых  платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга может не быть условия об  уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо  выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько  меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является  символической.  

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК  РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также  не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан  вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом  лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.  

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период  действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по  окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не  являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню  цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614,  статьи 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не  позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на  арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в п. 5.1 договора стороны установили, что  цена договора включает в себя стоимость оборудования и составляет 10 212 048  руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора,  уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно равными долями (сумма  ежемесячной выплаты вычисляется путем деления цены договора на  количество месяцев аренды), последний платеж является окончательным  расчетом (пункт 5.1 договора).  

Иных условий, касающихся определения размера арендных платежей,  выкупной стоимости медицинского оборудования, договор № ед-267 от  03.08.2021 не содержит.  

При этом из условий данного договора аренды, договора безвозмездного  пользования № 1 от 26.03.2021, аукционной документации, апелляционный суд  усматривает, что 10 212 048 руб. составляет не совокупный размер арендных  платежей по договору и выкупной стоимости арендуемого медицинского  оборудования, а только выкупную стоимость арендуемого медицинского  оборудования.  

Дополнительных соглашений к договору № ед-267 от 03.08.2021 стороны  не заключали.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкретный  размер арендной платы за пользование медицинским оборудованием сторонами  в договоре № ед-267 от 03.08.2021 согласован не был.  

Вместе с тем, поскольку указанный договор аренды был расторгнут  сторонами, по акту возврата оборудования от 30.03.2022 МУП Хозрасчетная  поликлиника возвратило ООО «Константа» медицинское оборудование -  система диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями,  заводские (серийные) № S212M3HR300006D, № S212M3HR300007X,  апелляционный суд находит, что в состав взыскиваемой ООО «Константа»  задолженности не могла быть включена выкупная стоимость медицинского  оборудования, следовательно для правильного рассмотрения заявленного иска  подлежал установлению размер арендных платежей за спорный период.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Поскольку в п. 5.1 договора аренды № ед-267 от 03.08.2021 стороны под  видом арендной платы завуалировали выкупную стоимость арендуемого  медицинского оборудования, не определив размер ежемесячного арендного  платежа непосредственно за пользование медицинским оборудованием, судом  апелляционной инстанции в судебном заседании 21.03.2023 представителю  ООО «Константа» было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы для установления размера ежемесячного арендного  платежа.  

Представитель ООО «Константа» заявила отказ от проведения судебной  экспертизы, настаивая на исчислении задолженности по арендной плате, исходя  из условий п. 5.1 договора аренды № ед-267 от 03.08.2021.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ООО «Константа» отказалось от проведения по делу судебной  экспертизы, без которой по материалам дела невозможно установить размер  ежемесячного арендного платежа непосредственно за пользование  медицинским оборудованием по договору аренды № ед-267 от 03.08.2021,  условия п. 5.1 договора аренды № ед-267 от 03.08.2021 не позволяют разделить  сумму арендных платежей и выкупной стоимости арендуемого имущества,  стороны по запросу апелляционного суда также не представили доказательств,  позволяющих произвести такое разделение, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности ООО «Константа» того, что полученные  100 000 руб. по платежному поручению № 1208 от 07.10.2021 не покрывают  возможной задолженности МУП Хозрасчетная поликлиника по арендной плате  за спорный период.  

Подписание сторонами соглашения от 01.01.2022 о расторжении  договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021, условия  данного соглашения не опровергают вышеизложенные выводы суда  апелляционной инстанции, поскольку соглашение не учитывает  установленного апелляционным судом факта отсутствия в договоре  согласованного размера арендных платежей, а не выкупной стоимости  

оборудования.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о  необоснованности заявленных исковых требований, недоказанности ООО  «Константа» всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для  удовлетворения заявленного иска.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов  2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленного ООО  «Константа» иска суд апелляционной инстанции отказывает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Константа»  государственная пошлина по иску относится на истца.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП Хозрасчетная  поликлиника судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и  взысканию с него в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по  делу № А07-23912/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в  пользу муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная поликлиника  городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина