Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-596/2020

г. Благовещенск

05 марта 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

Администрации пгт. Серышево

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 208 312 руб. 99 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался заказным письмом, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался заказным письмом, ходатайство в отсутствие

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  Администрации пгт. Серышево (далее –  ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 208 312 руб. 99 коп., в соответствии со ст.ст.1102 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО «ТрансЭкоСервис» соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 2 (г. Белогорск, Белогарский район, Ромненский район, Серышевский район, Октябрьский район)» Амурской области от 27.06.2018, ООО «ТрансЭкоСервис» присвоен статус регионального оператора на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) сроком на 10 лет.

Истцом 02.09.2019 выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул.Мухина, район дома №9, о чем 02.09.2019  составлен акт обследования земельного участка, на котором установлен факт несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки).

Истец 02.09.2019 направил в адрес ответчика уведомление с информацией об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и с предложением ответчику самостоятельно обеспечить ее ликвидацию. 

Однако, ответчиком каких-либо мероприятий и работ по ликвидации несанкционированной свалки предпринято не было, направленный региональным оператором проект договора на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки ответчиком подписан не был.

Истцом несанкционированная свалка была ликвидирована собственными силами, о чем совместно с представителями Администрации пгт. Серышево 28.10.2019 был составлен акт о ликвидации несанкционированной свалки. 

Объем и стоимость вывезенных отходов подтверждены калькуляцией истца и подписанным генеральным директором ООО «ТрансЭкоСервис» ФИО1 и Заместителем главы администрации пгт. ФИО2 Синозацкой Акта оказанных услуг № 3574 от 30.10.2019.

Поскольку истец несанкционированную свалку ликвидировал, ответчик выполненную работу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство (заявление  от 25.02.2020 №02) о рассмотрении дела в его отсутствие с дополнениями к исковому заявлению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство (заявление  от 19.02.2020) о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, определил, что дело    подготовлено к судебному разбирательству и    может быть рассмотрено с вынесением решения.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд учитывая наличие согласия истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, а также признание иска ответчиком, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось. 

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО «ТрансЭкоСервис» соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 2 (г. Белогорск, Белогарский район, Ромненский район, Серышевский район, Октябрьский район)» Амурской области от 27.06.2018, ООО «ТрансЭкоСервис» присвоен статус регионального оператора на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) сроком на 10 лет.

Истцом 02.09.2019 выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул.Мухина, район дома №9, о чем 02.09.2019  составлен акт обследования земельного участка, на котором установлен факт несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки).

Истец 02.09.2019 направил в адрес ответчика уведомление с информацией об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и с предложением ответчику самостоятельно обеспечить ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. 

Ответчиком каких-либо мероприятий и работ по ликвидации несанкционированной свалки предпринято не было, направленный региональным оператором проект договора на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки ответчиком подписан не был.

Истцом несанкционированная свалка была ликвидирована собственными силами, о чем совместно с представителями Администрации пгт. Серышево 28.10.2019 был составлен акт о ликвидации несанкционированной свалки. 

Объем и стоимость вывезенных отходов подтверждены калькуляцией истца и подписанным генеральным директором ООО «ТрансЭкоСервис» ФИО1 и Заместителем главы администрации пгт. ФИО2 Синозацкой Акта оказанных услуг № 3574 от 30.10.2019 на сумму  208 312 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Согласно заявления от 19.02.2020 ответчик  признал исковые требования в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению от 27.01.2020 №67  в сумме  7166 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с признанием иска судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца  в размере 30% в сумме 2150 руб., а в остальной части 70% истцу из федерального бюджета  следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 27.01.2020 №67 в сумме  5016 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с Администрации пгт. Серышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 208 312 руб. 99 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 27.01.2020 №67 в сумме  5016 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                 О.А.Шишов