20 ноября 2017 года                                                        Дело № А39-1283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  09.08.2017  по  делу № А39-1283/2017, 

принятому судьей Бобкиной С.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 216 421 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9124 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее –                ООО «СМУ-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 216 421 рубля 60 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       9124 рублей 03 копеек.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие между сторонами взаимоотношений в рамках договора подряда от 31.05.2016, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по постройке склада для хранения зерна в интересах ответчика. Вместе с тем, обязательства ООО «СМУ-55» в полном объеме не выполнены, часть работ не соответствует требованиям качества.   

Отмечает, что оплата спорных транспортных услуг произведена ИП ФИО3 в полном объеме. 

При этом считает, что акт выполненных работ от 27.10.2016 № 53 об оказании транспортных услуг на сумму 266 421 руб. 06 коп. не может служить доказательством оказания данных услуг.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: счета-фактуры от 25.08.2016 № 27 и счета-фактуры от 27.08.2016 № 50.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в  приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-55» (исполнитель) оказало ИП Главе КФХ ФИО2 (заказчик) автотранспортные услуги в количестве 16 рейсов общей стоимостью 266 421 рубль 60 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.10.2016 № 53.

Согласно указанному акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с платежным поручением от 24.03.2017 № 78 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 50 000 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 216 421 рубль 60 копеек.

09 января 2017 года истец направил в адрес ИП Главы КФХ                       ФИО2 претензию от 09.01.2017 № 4 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия получена ответчиком 13 января 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Выполнение и приемка автотранспортных услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 27.10.2016 № 53.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты оказанных транспортных услуг не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 216 421 рубля 60 копеек задолженности.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9124 рублей 03 копеек.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      9124 рублей 03 копеек.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ от 27.10.2016 № 53 об оказании транспортных услуг  на сумму 266 421 руб. 06 коп. не может служить доказательством оказания данных услуг подлежит отклонению в силу следующего.

Акт от 27.10.2016 № 53 подписан сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2017  по  делу № А39-1283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова

                                                                                                       А.И. Вечканов