Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» марта 2021 года                                                                        Дело № А41-1550/2021

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ИВОЛГА" к ООО "АЭРО РЕГИОН" о взыскании 5514164 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 22.10.2020 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 дело по исковому заявлению ООО "ИВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЭРО РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2157311 руб. 34 коп. основного долга по гражданско-правовому договору на оказание услуг субподряда по авиапатрулированию самолетом № 15/05-19 от 15.05.2019 и 3356853 руб. 50 коп. неустойки. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были оказаны услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 20.01.2020 по 20.10.2020 на основании п. 7.4 договора в размере 50 % от стоимости лётного часа, указанного в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличие задолженности не отрицал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 789575 руб. 83 коп., представив контррасчет неустойки на сумму 789575 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 15.05.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на оказание услуг субподряда по авиапатрулированию самолетом № 15/05-19, согласно которому субподрядчик обязуется оказывать, а генподрядчик принимать и оплачивать в рамках текущей деятельности по авиапатрулированию на воздушных судах с экипажем на территории Ямальского и Надымского лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон в 2019 году.

Общее количество лётных часов выполняемых по договору субподрядчиком составляет 577 часов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость лётного часа по договору составляет 25239 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора общая цена договора составляет 14563187 руб. 60 коп. 

Расчеты за оказание услуг по авиапатрулированию производятся между генподрядчиком и субподрядчиком ежемесячно на основании предоставляемых генподрядчику счета и акта выполнения работ Фактический налёт подтверждается заявкой в полёт и актом-отчетом о выполнения задания на полёт. Оплата производится по тарифам одного лётного часа, указанного в п. 2.3 договора (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств на счет генподрядчика от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 4.5 договора генподрядчик в течение одного рабочего дня после получения оригинала акта сдачи-приема оказанных услуг обязан подписать его, либо направить мотивированные возражения. Если в течение указанного срока генподрядчик не направит подписанный экземпляр данного акта или мотивированные возражения к нему, то акт считается подписанным генподрядчиком без возражений.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 50 % от стоимости лётного часа, указанного в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными субподрядчиком актами № 6 от 30.06.2019, № 13 от 31.08.2019, № 16 от 30.09.2019, № 23 от 30.10.2019 (л.д. 35-38), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом мотивированные возражения от подписания вышеуказанных актов ответчик в предусмотренном пунктом 4.5 договора порядке в адрес истца не направил, оказанные услуги не оплатил.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3356853 руб. 50 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.01.2020 по 20.10.2020 судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 789575 руб. 83 коп., представив контррасчет неустойки на сумму 789575 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой генподрядчиком оказанных по договору услуг, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 789575 руб. 83 коп., приняв контррасчет ответчика.

Суд считает сумму 789575 руб. 83 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 789575 руб. 83 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЭРО РЕГИОН" в пользу ООО "ИВОЛГА"  2157311 руб. 34 коп. основного долга, 789575 руб. 83 коп. неустойки и 50571 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских