1203/2022-563878(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55887/2020

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  от ООО «Юридическая фирма «Логос» представитель ФИО2, доверенность  

от 20.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28830/2022) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2022 по делу № А56-55887/2020, принятое по итогу рассмотрения отчета  финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  определением от 12.08.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации  

имущества должника; правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов не применены.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в  части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению  подателя жалобы, должник неправомерно не освобожден от исполнения  обязанностей. В данном случае автомобиль ВАЗ 21093 2002 года выпуска,  утраченный в результате его разбора на стоянке неустановленными лицами в  период с 2011 по 2013 год, не представлял ценности для должника и для процедуры  банкротства. В связи с указанным соответствующие документы ФИО3 не  составлялись. Судом не указано, какие именно документы должник не передал  финансовому управляющему.  

 Согласно отзыву кредитор ООО «Юридическая фирма «Логос» против  удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Логос»  поддержал позицию, изложенную в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО  «Юридическая фирма «Логос», апелляционный суд считает, что определение суда  от 12.08.2022 в обжалуемой части не подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 3).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  

требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность  представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами  при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их  получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника  от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Определением от 16.08.2021 по обособленному спору № А5655887/2020/истр суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему  документы, поименованные в ходатайстве управляющего и связанные с  необходимостью получения сведений о должнике, его ближайших родственниках, а  также об имуществе ФИО3 и его обязательствах перед кредиторами.  Должник частично исполнил данное определение суда, предоставил личные  документы (паспорт, заграничный паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельства о  заключении брака и рождении детей, справку об отсутствии судимости) и сведения о  наличии в его собственности недвижимого имущества – единственного жилья. В  остальной части определение суда не исполнено (в том числе не переданы  документы, подтверждающие наличие и размер его дохода, документы о  трудоустройстве (регистрации как самозанятого, о постановке на учет в качестве  безработного), о доходе за три года, предшествующие подаче заявления о  признании банкротом, при том, что до 17.01.2018 ФИО3 работал в должностях  директора и генерального директора ООО «Улмис»).  

Из материалов дела видно, что доходы, за счет которых должник  обеспечивает свое содержание и содержание своей семьи, не раскрыты.  

Определение суда от 12.08.2022 в обжалуемой части соответствует  положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениям,  содержащимся в пункте 42 Постановления № 45. Как установлено в ходе судебного  разбирательства, должник не предоставил в распоряжение финансового  управляющего автомобиль, не представил документов, подтверждающих  информацию об утрате транспортного средства, добровольно не передал  

финансовому управляющему документы, не исполнил судебный акт об  истребовании документов, скрыл источник дохода.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой  части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2022 по делу № А56-55887/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи М.Г. Титова  

И.Ю. Тойвонен