АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4062/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 309000, Белгородская обл., Прохоровский р-н, п. Прохоровка городского типа, ул. Первомайская, д. 161)

о взыскании 1 295 391 руб. 68 коп.

 

от истца: представитель ФИО1, дов. № 165/2023 от 26.12.2023

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 41091-23 от 03.04.2023

установил:

общество с ограниченной «Новгородский бекон» (далее – истец, ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Прохоровский комбикормовый завод») о взыскании неустойки по договору № Д0429-2659 от 20.10.2020 в размере 1 295 391 руб. 68 коп. за период с 27.10.2022 по 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2023) дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023) определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу № А44-4062/2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

В предварительном судебном заседании 15.02.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, просил снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прохоровский комбикормовый завод» (Продавец) и ООО «Новгородский бекон» (Покупатель) заключен договор № Д0429-2659 от 20.10.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, с учетом протокола разногласий от 22.10.2020, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (товар) в ассортименте, количестве, предусмотренных в спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, предусмотренные в Графике поставок, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации. В стоимость товара входит доставка товара до Покупателя и иные расходы Продавца, связанные с поставкой товара по условиям настоящего Договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора, с учетом протокола разногласий от 22.10.2020,  предусмотрено, что за просрочку поставки, оплаты партии товара просрочившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору ограничивается ценой товара по соответствующей спецификации.

ООО «Прохоровский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Новгородский бекон» 2 568 276 руб. 34 коп. неустойки по Договору за нарушение сроков оплаты.

ООО «Новгородский бекон» обратилось к ООО «Прохоровский комбикормовый завод» со встречным иском о взыскании 4 338 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар по Договору за период с 01.12.2020 по 03.12.2021, 4 795 705 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022, неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения решения из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-9249/2021, с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2023, иск ООО «Прохоровский комбикормовый завод» удовлетворен полностью.

С ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «Прохоровский комбикормовый завод» взыскано 2 566 989 руб. 34 коп. неустойки по договору № Д0429-2659 от 20.10.2020, в том числе 1 734 755 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 23.04.2021 по спецификации № 1 от 27.10.2020 и 832 233 руб. 63 коп. неустойки по договору за период с 03.12.2020 по 23.04.2021 по спецификации № 2 от 27.10.2020.

Встречный иск ООО «Новгородский бекон» удовлетворен полностью.

С ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в пользу ООО «Новгородский бекон» взыскано 4 800 043 руб. 35 коп. неустойки по договору № Д0429-2659 от 20.10.2020, в том числе 4 338 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 03.12.2021 по спецификации № 1 от 27.10.2020 и 4 795 705 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022 по спецификации № 2 от 27.10.2020, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 4 795 705 руб. 35 коп., начисленная за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 до даты фактического исполнения решения суда о взыскании неустойки.

При этом при вынесении решения от 13.05.2022 по делу № А08-9249/2021 суд рассмотрев заявления ООО «Новгородский бекон» и ООО «Прохоровский комбикормовый завод», не нашел оснований для снижения неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Новгородский бекон» указало, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-9249/2021 с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» была взыскана неустойка за период с 07.05.2022 по 26.10.2022.

15.02.2023 ООО «Прохоровский комбикормовый завод» направило в адрес ООО «Новгородский бекон»  уведомление об отказе от исполнения Договора. С 17.03.2023 Договор прекратил свое действие. До момента прекращения действия договора обязанность поставщика по поставке товара сохранялась, и указанное обязательство не было исполнено.

В связи с чем ООО «Новгородский бекон» просило взыскать с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» 1 295 391 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки с 27.10.2022 (со следующего дня после последнего платежа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-9249/2021) по 16.03.2023 (до момента расторжения договора).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон.

Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял. Неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, при вынесении решения от 13.05.2022 по делу № А08-9249/2021 суд, рассмотрев заявления ООО «Новгородский бекон» и ООО «Прохоровский комбикормовый завод», также не нашел оснований для снижения неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 295 391 руб. 68 коп. неустойки, а также 25 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Соколова Е.А.