АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10936/2020 

Дата принятия решения –  24 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 № 6-44А, заключенный между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ИП ФИО1,

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 № 6-44А, заключенный между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламного места № 6-44А, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пос. ГЭС для распространения истцом рекламной информации (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.2. договора с 01.05.2018 по 01.05.2028.

Пунктом 4.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендованного имущества.

Истец, полагая, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома № 9/3А, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу № А65-1061/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>», Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 528 000 руб. причиненных убытков, понесенных в рамках договора аренды рекламного места за №6-44А от 30.04.2018 (в том числе по договору оказания услуг по размещению рекламы за №7-317 от 15.08.2019) и 13 560 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями апелляционной инстанции от 02.07.2020 и кассационной инстанции от 22.09.2020 решение суда первой инстанции от 06.05.2020 оставлено без изменения.

Вышеуказанные убытки судом взысканы в следствии неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды рекламного места № 6-44А от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу № А65-1061/2020 установлено, что 30.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламного места № 6-44А, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пос. ГЭС для распространения истцом рекламной информации (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.2. договора с 01.05.2018 по 01.05.2028.

Пунктом 4.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендованного имущества.

В целях реализации договора аренды арендатором получено от исполкома муниципального образования г. Набережные Челны разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 177/18 от 18.09.2018.

Кроме того, между арендатором и ЧОУ ДПО «Сократ» заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы № 7-317 от 15.08.2019, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства по изготовлению для заказчика по его макетам рекламно-информационного материала, а также обеспечению своевременных монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания услуг по размещению рекламы от 05 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого период размещения РИМ был установлен с  15 октября 2019 года по 15 марта 2019 года.

Арендатором было направлено арендодателю уведомление о производстве монтажных работ по размещению рекламного баннера с просьбой предоставить соответствующий доступ в указанную дату.

15 октября 2019 года в  соответствии с направленным уведомлением специалисты по монтажу прибыли на место. Однако, сотрудники ООО ПКФ «Жилкомсервис» предоставить доступ для производства монтажных работ отказались, указав, что у них поменялось видение облика дома, о чем был составлен Акт от 15.10.2019.

Уведомлением № 2510-1 от 08.10.2019 арендодатель, со ссылкой на пункт 6.2.2. договора аренды рекламного места № 6-44А от 30.04.2018, сообщил о расторжении (отказе) от указанного договора.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для данного рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу № А65-1061/2020 установлено, что истец действовал недобросовестно, поскольку ничем не мотивированный и необоснованный отказ арендодателя от договора, выраженный им в уведомлении № 2510-1 от 08.10.2019 по своей сути является злоупотреблением правом со стороны ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая действия истца во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику в рамках договора аренды рекламного места № 6-44А от 30.04.2018 и других доказательств, которым оценка уже дана по делу № А65-1061/2020.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов