Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3653/2021

г. Владивосток

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-4359/2022 

на решение от 27.05.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3653/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

о взыскании 355 425, 21 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.07.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1855/6), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ООО «ДВСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Новый Горизонт») о взыскании 219 386 руб. 25 коп., из которых: 195 010 руб. долга и 24 376 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 24.06.2021 по договору субподряда от 19.10.2020 № 19/10/20, с последующим начислением неустойки с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.01.2022 принят встречный иск ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» излишне выплаченных за работы денежных средств в размере 351 330 руб., и 4 095 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 12.01.2021 по 01.02.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.01.2022 суд в порядке 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с ООО «Новый Горизонт» в пользу ООО «ДВСК» взыскано 195 010 руб. долга, 74 883 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении требования ООО «ДВСК» о взыскании пени на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказано, как заявленного преждевременно. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Ответчик считает, что истцом выполнены излишние работы, не связанные с выполнением субподрядных работ по договору. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка самого факта поставки материалов или его бесспорной части. 

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка  поставке иных товаров по накладной, которая подписана обеими сторонами и подтверждает факт получения материалов. При этом, от подписания универсального передаточного документа с указанием стоимости товара истец уклоняется.

ООО «Новый Горизонт» указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств по установлению объемов скрытых дефектов в выполненной истцом работе, а также в проведении экспертизы по установлении рыночной стоимости переданных материалов, в связи с чем суд фактически уклонился от исследования данных обстоятельств.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Новый Горизонт» (генподрядчик) и ООО «ДВСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/10/20, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных крылец К3, К4, К5, К6, К7 и устройству железнобетонных ступеней и площадок Л1, Л2, Л3 по металлическим косоурам в соответствии с проектной документацией на объекте: «Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3,4,6,9 (вторая очередь строительства)», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов генерального подрядчика, собственными или привлеченными силами, инструментами и механизмами субподрядчика. 

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента подписания договора. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Стоимость работ договорная и составляет 7 000 руб. за 1 кубический метр устройства по монолитным крыльцам; 12 000 руб. за 1 кубический метр устройства ж/б ступеней и площадок без НДС. 

В случае выявления дополнительного объема работ генеральный подрядчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ. 

Все изменения первоначальной договорной цены, сроков и/или объема работ или одного из этих параметров, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде (пункт 2.2 договора).

Расчет производится 1 раз в месяц по факту выполнения работ в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки по форме КС-3 на основании выставленных субподрядчиком счетов при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Гарантийный срок работ составляет 60 месяцев. При обнаружении недостатков в ходе приемки, а также скрытых дефектов в период гарантийного срока субподрядчик обязуется устранить их за свой счет в срок, согласованный с генподрядчиком в письменной форме. 

В случае непринятия мер субподрядчиком по устранению дефектов и недостатков работ в установленный срок генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с возмещением убытков за счет субподрядчика. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком согласно акту формы КС-2, справке по форме КС-3 от 01.12.2020 № 1 на сумму 604 110 руб. и акту формы КС-2, справке по форме КС-3 от 01.02.2021 № 2 на сумму 195 010 руб. без каких-либо замечаний, однако оплачены они были лишь частично. 

Счет от 01.12.2020 № 68 на сумму 604 110 руб. оплачен в составе платежного поручения от 28.12.2020; счет от 03.03.2021 № 4 на сумму 195 010 руб. не оплачен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «ДВСК» в Арбитражный суд Камчатского края. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ДВСК» излишне выплаченных за работы денежных средств в размере 351 330 руб. и 4 095 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 01.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения), указав, что ООО «ДВСК» выполнило часть работ, не предусмотренных договором (работы по устройству монолитных крылец К1 и К2), а также превысило объемы работ, предусмотренные проектной документацией по устройству монолитных крылец К3 – К7. 

ООО «Новый Горизонт» заявило о зачете встречных требований, ссылаясь на накладную от 03.02.2021 б/н, которая, как указывает ООО «Новый Горизонт», является разовой сделкой между истцом и ответчиком на поставку ООО «ДВСК» материалов на сумму 2 622 665 руб. 

Претензия от 25.08.2021 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, также как и заявление о зачете от 20.08.2021 № 157. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком согласно акту формы КС-2, справке по форме КС-3 от 01.12.2020 № 1 на сумму 604 110 руб. и акту формы КС-2, справке по форме КС-3 от 01.02.2021 № 2 на сумму 195 010 руб. без каких-либо замечаний. 

Счет от 01.12.2020 № 68 на сумму 604 110 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020. По счету от 03.03.2021 № 4 на сумму 195 010 руб. оплата не произведена.

Как полагает ООО «Новый Горизонт», работы по устройству монолитных крылец К1 и К2 на сумму 125 020 руб., принятых по оплаченному акту формы КС-2 от 01.12.2020 № 1, не были включены в предмет договора, и на указанные работы стороны не заключали дополнительного соглашения, поэтому они были оплачены ошибочно. Кроме того, ответчик утверждал, что часть работ истцом выполнена некачественно, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение этих работ.

Какое – либо дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству монолитных крылец К1 и К2 к спорному договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, и работ, выполненных с превышением объемов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из системного анализа приведённых норм права и разъяснений следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Осуществляя принятие выполненных работ ответчик, замечаний по данным работам не представил, возражений по качеству выполненных работ также не заявил, произвел последующую оплату работ. 

Как верно указал суд первой инстанции, данные работы не носят скрытый характер и определяются визуально. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заказчик согласовал устройство монолитных крылец К1 и К2, а истец, в свою очередь, не мог отказаться от выполнения данных работ в силу требований положения пункта 5 статьи 743 ГК РФ. 

Из акта формы КС-2 от 01.02.2021 № 2 на сумму иска 195 000 руб. следует, что в него включены работы по устройству монолитных крылец К4 и К5, устройству железобетонных ступеней и площадок и по устройству монолитной стены. Указанные работы сданы истцом, ответчиком приняты по цене договора без замечаний и возражений, претензий к истцу не предъявлены.

Возражая относительно качества работ, ответчик представил договор от 01.08.2021 с третьим лицом на выполнение данных работ.

Вместе с тем, согласно условиям спорного договора ответчик имел право обратиться с ООО «ДВСК» с требованиями для устранения недостатков, поскольку гарантий срок работ составляет 60 месяцев. 

Ответчик не воспользовался своим правом и обратился к третьему лицу, при этом доказательств выявления недостатков по выполненным истцом работам и обращения к ООО «ДВСК» о необходимости устранения данных недостатков в разумный срок не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях со стороны ответчика, поскольку приняв работы и подписав акты формы КС-2, справки формы КС-3 по договору, не предъявляя каких-либо претензий к подрядчику, 01.08.2021 заключает договор с третьим лицом, а 27.08.2021 направляет в адрес ООО «ДВСК» претензию, в которой просит вернуть излишне выплаченные средства, умалчивая при этом, что уже заключил договор с третьим лицом. 

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заказчик лишил подрядчика права устранить возможные недостатки и осуществив принятие работ  без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены в ходе приемки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции в результате зачета взыскал с ООО "Новый Горизонт" в пользу ООО «ДВСК» 195 010 руб. основного долга.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 24 376 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 24.06.2021 с последующим ее начислением с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной договором ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором. Генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком установлен, доказательств обратного в материалы не представлено, то ООО «ДВСК» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Относительно взыскания с ответчика неустойки с 25.06.2021 по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части, только за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 включительно (405 дней), что по расчету суда первой инстанции составляет 78 979, 05 руб. (195 010 х 0,1% х 405). 

Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически веерным.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным. 

Истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

При таких обстоятельствах иск ООО «ДВСК» обоснованно удовлетворён судом в сумме 273 989, 05 руб. (195 010 руб. долга и 78 979, 05 руб. пени). 

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» 351 330 руб. излишне перечисленных по договору, суд обоснованно учёл выводы относительно обстоятельств приемки работ, выполненных подрядчиком по договору, их частичной оплаты, действий заказчика по привлечению другого подрядчика и выводов суда об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки при приемке работ без проверки.

Требование ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» неустойки в сумме 4 095, 21 руб. за период с 12.01.2021 по 01.02.2021 судом первой инстанции удовлетворено  правомерно. Просрочка выполнения работ подрядчиком была допущена. что было признано ООО «ДВСК» в ходе судебного разбирательства и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ 

Заявление ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований между сторонами рассмотрено апелляционной коллегией и подлежит отклонению ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу, о котором он может заявить непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Заявляя о необходимости проведения зачета, ООО «Новый Горизонт» ссылается на накладную от 03.02.2021 б/н, УПД № 67 (ответчик изготовил экземпляр с указанием даты 03.02.2021) и письмо № 157 о зачете как на доказательство поставки материалов в адрес ООО «ДВСК», которые истцом не оплачены.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу не отрицается получение материалов по накладной от 03.02.2021 б/н. При этом, ООО «ДВСК» указывает, что они являются давальческими.

Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 (подписавший от имени ООО «Новый Горизонт» товарную накладную, был назначен начальником строительного участка) часть материалов (арматура, бетон, цемент) являлись давальческими. Сведений о цене и стоимости данных материалов в накладную не вносил. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений относительно количества и объема представленных заказчиком подрядчику давальческих материалов, а также доказательств документально подтверждающих что весь перечисленный материал был передан директору ООО «ДВСК» ФИО4 не в рамках настоящего договора. 

Заключение ООО «ИТЦ Камлайт», представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего объем необходимого материала для достижения цели по договорам № 26/05/20 и № 19/10/20, не является заключением специалиста в данной области, так как невозможно проверить изложенные в нем сведения.

При таких условиях ООО «Новый Горизонт» не подтвердило наличие встречного однородного требования к истцу, и истцом не признаются, обязательство ответчика, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать обоснованной позицию ответчика о возможности произвести зачет встречных однородных требований.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения таких экспертиз.

Экспертиза по вопросу определения фактически выполненных ООО «ДВСК» работ по устройству монолитных крылец, зафиксированных в актах КС-2 от 01.12.2020 № 1 и от 01.02.2021 № 2 не может отвечать целям эффективного правосудия, поскольку привлекая другого подрядчика к устранению недостатков (либо к выполнению этих же работ), проведение работ иным подрядчиком изменяет первоначальный результат работ, что лишает возможности провести экспертизу тех работ, которые выполнило ООО «ДВСК» как по объему, так и по качеству.

В отношении экспертизы по вопросу возможности использования всего материала, указанного в товарной накладной от 03.02.2021 б/н, по настоящему договору и договору № 26/05/20, по которым предусмотрен давальческий материал правомерно отказано, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. 

В связи с чем возражения апеллянта относительно отсутствия оценки поставки иных материалов, перечисленных в накладной от 03.02.2021, в частности керамограниту 600х600 в количестве 412 м² стоимостью 626 240 руб., апелляционным судом не принимаются. 

Коллегия также учитывает, что в рамках дела №А24-3479/2021 за выполненные истцом работы по договору субподряда от 26.05.2020 № 26/05/20 назначена судебная экспертиза.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что по результатам зачета по всем требованиям с ООО «Новый Горизонт» надлежит взыскать в пользу ООО «ДВСК» 195 010 руб. основного долга, 74 883 руб. 84 коп. пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2022  по делу №А24-3653/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова