АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17610/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» о взыскании 10 000 020 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 16.01.2018, паспорт; 

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» о взыскании 10 000 020 рублей основного долга в возврат внесенной истцом предварительной оплаты стоимости не оказанных услуг по не заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 04.08.2015 (далее договор).

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание 05.12.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 05.12.2018 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 09 часов 15 минут 11.12.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 11.12.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 11.12.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что сторонами планировался к заключению, но не был подписан договор возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 04.08.2015, согласно п. 1.1 которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательство оказать истцу, как заказчику, комплексную услугу по перевозке нефтепродуктов и бункеровке судов (далее услуга) в количестве 20 340 тонн мазута, а заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стороны согласовали, что исполнитель обязуется осуществить хранение и выдачу нефтепродуктов (мазута) в количестве 6 910 тонн. Срок хранения нефтепродуктов не более 30 дней (п. 1.1.1 договора), осуществить перевалку нефтепродуктов (мазута) до места хранения в количестве 6 680 тонн (п. 1.1.2 договора), осуществить доставку нефтепродуктов (мазута) от места хранения до склада Заказчика либо но указанию Заказчика произвести бункеровку судов, указанных Заказчиком в количестве 6 950 тонн (п. 1.1.3 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 10 000 020 рублей.

Стоимость хранения и выдачи нефтепродуктов (мазута) составляет 22 (двадцать два) рубля за тонну. Общая стоимость храпения и выдачи нефтепродуктов (мазута) составляет 152 020 рублей.

Стоимость перевалки нефтепродуктов (мазута) до места хранения составляет 850 рублей за тонну. Общая стоимость перевалки нефтепродуктов (мазута) до места хранения составляет 5 678 000 рублей.

Стоимость доставки нефтепродуктов (мазута) от места хранения до склада заказчика либо бункеровка судов составляет 600 рублей за тонну. Общая стоимость доставки нефтепродуктов (мазута) от места хранения до склада заказчика либо бункеровка судов составляет 4 170 000 рублей.

Согласно п. 2.6 договора заказчик производит предоплату за оказанные услуги в размере 100 % на основании выставленного счета.

В силу п.п. 3.1, 3.3, 3.5 исполнитель обязан, в том числе, своевременно подавать суда под погрузку (выгрузку) нефтепродуктов в состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором, к указанному заказчиком причалу или судну, осуществлять своевременную доставку и выдачу нефтепродуктов обслуживаемым судам или в береговые емкости, незамедлительно информировать заказчика по факсимильной, электронной или телефонной связи о ставших ему известными обстоятельствах, в силу которых своевременное исполнение операции по заявке заказчика не представляется возможным.

На основании выставленного ответчиком счета № 36 от 04.08.2015 истец внес ответчику предварительную оплату стоимости услуг по предполагавшемуся к заключению сторонами договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 25.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 8 от 04.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 175 от 06.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 182 от 12.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 238 от 29.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, № 252 от 05.11.2015 на сумму 500 000 рублей, № 255 от 12.11.2015 на сумму 1 000 020 рублей, справкой движения денежных средств по счету истца, всего в сумме 10 000 020 рублей. 

01.11.2015 истец направил в адрес ответчика подписанный договор с просьбой направить в адрес истца экземпляр, подписанный ответчиком. 

Доказательства получения истцом подписанного ответчиком экземпляра договора в материалы дела не представлены.

Доказательства оказания ответчиком оплаченных истцом на основании счета № 36 от 04.08.2015 услуг на спорную сумму основного долга в материалы дела также не представлены.

Данная сумма предварительной оплаты, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не оказал истцу услуги по хранению, перевозке нефтепродуктов и бункеровке судов на спорную сумму основного долга в размере 10 000 020 рублей, не возвратил истцу уплаченную в счет предварительной оплаты стоимости данных услуг сумму денежных средств, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата данной суммы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» 10 000 020 (десять миллионов двадцать) рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» в доход федерального бюджета 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.