Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6354/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020 № 10-3/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Банк ДОМ.РФ»

на определение от  06.11.2020

по делу № А73-12765/2020 (вх.139643)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохолод» (далее – кредитор, ООО «Автохолод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (далее – должник, ЗАО «ПМЗ») несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель жалобы, кредитор, АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ЗАО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 937 336,64 руб., утверждении арбитражным управляющим члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А73-12765/2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 (резолютивная часть 26.10.2020) заявление ООО «Автохолод» о признании ЗАО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» назначено в судебное заседание на 12.11.2020. 

03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление неправомерно принято судом первой инстанции при наличии нарушения ООО «Ространсавто» положений о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что настоящее заявление подлежало оставлению без движения с последующим возвращением, ввиду неустранимости нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель «Банк ДОМ.РФ» поддержал апелляционную жалобу, считая определение суда подлежащим отмене.

Жалоба рассмотрена  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых  надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом  возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и рассматриваются в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 23.10.2020 в 10 ч. 11 мин. по московскому времени ООО «Ространсавто» опубликовано сообщение №05470582 о намерении обратиться с заявлением о признании ЗАО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

03.11.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» ООО «Ространсавто» обратилось с заявлением о признании ЗАО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, на момент разрешения вопроса о принятии настоящего заявления, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ранее поступившего заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника банкротом.

Установив соблюдение кредитором требований статей 39, 40 Закона о банкротстве к форме и содержанию заявления, приложенных к заявлению документов, определением от 06.11.2020 судом заявление принято в порядке ст. 42 Закона о банкротстве как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» сводятся к тому, что настоящее заявление применительно к п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве подано до возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно, не могло быть принято также в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что сообщение в порядке п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве опубликовано 23.10.2020, с заявлением кредитор обратился 03.11.2020, то есть с нарушением установленных сроков для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №301-ЭС18-23938, правовой целью публикации в порядке п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как правового механизма, обеспечивающего реализацию всеми кредиторами права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением, вызванным преждевременной подачей такого заявления до истечения срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, рассматривается как нарушение механизма обращения за судебной защитой, которое само по себе не ведёт к безусловному нарушению прав иных лиц.

В частности, Верховным Судом РФ указано, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом до совершения публикации о намерении, такое заявление может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №301-ЭС18-23938).

В данном случае  заявление ООО «Ространсавто» заявление подано за 4 дня до истечения срока, предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.  При этом на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом Едином федеральном реестре имелись сообщения №05081418 от 28.07.2020 (ООО «Автохолод»), №05094986 от 30.07.2020 (АО «Банк ДОМ.РФ») №05176917 от 25.08.2020 (Банк (ПАО) ВТБ), которые были поданы ранее и на основании которых ООО «Автохолод», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк (ПАО) ВТБ реализовали свои права на подачу заявления о признании должника банкротом ранее ООО «Ространсавто».

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения:

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 (резолютивная часть 26.10.2020) заявление ООО «Автохолод» о признании ЗАО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ЗАО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, учитывая положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно принято к производству в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, к которому требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве – не предъявляются.

Первичным вопросом, исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и с учетом является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом. Однако в условиях отсутствия конкуренции заявлений, конкуренция публикаций значения не имеет.

Иной правовой подход, в рассматриваемом случае, ведёт к созданию излишних препятствий к реализации кредиторам права на судебную защиту по формальным основаниям, без фактического нарушения прав иных лиц, что не соответствует принципу процессуальной экономии и задачам судопроизводства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятия заявления как заявления о включении требований в реестр кредиторов судом первой инстанции произведено обоснованно . Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу №А73-12765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

       С.Б. Ротарь